/J20 ^- K.OSSMANN. 



Fk. 27, e erläutert dies Verhalten in durchaus richtis;er Weise; von einer kissenartieen Er- 

 hebung dieser Epimeren ist jedoch weder in dieser Abbildung, noch auch an dem mir 

 vorliegenden, sehr gut erhaltenen Exemplare eine Spur zu bemerken. 



Anders bei der Gattung Cepon: die von Duvernoy (Ann. sei. nat. 2de ser., zool., 

 tome 1 5, pl. i B, Fig. 1 a, b, c, d) gegebenen, so wie meine Abbildungen (Taf. XI, Fig. 4, 

 5, 6) zeigen deutlich die starke Verdickung dieses Theiles und an meinen Figuren sind 

 auch die kleinen scharfen Schuppen angedeutet, welche die Cuticula dieses Theiles besitzt. 

 Eben an diesen Figuren wird man aber auch erkennen, wie sich bereits in dieser Gattung 

 ein kleineres Kissen zwischen dem grössern und dem Beine abgliedert. Angesichts dieser 

 Thatsache und der Gemeinschaftlichkeit des Wohnthieres, auch der vielfachen anatomischen 

 Uebereinstimmungen. welche eine nahe Verwandtschaft zwischen Cepon und Gigantione 

 (einer neuen Gattung, deren Beschreibung ich binnen Kurzem anderweitig veröffentlichen 

 werde) beweisen, können wir nicht umhin, deren beuteiförmige Anhänge auch für blosse 

 Abgliederungen dieser Epimeralkissen zu erklären : ihre Bedeckung mit einer dicken, bor- 

 stigen oder schuppigen Cuticula beweist zudem, dass sie sicher keine Kiemen sind. 

 Indem nun aber wiederum diese Beutel auch an solchen Segmenten sitzen, an denen das 

 Kissen nicht ausgebildet ist, erscheint der Uebergang zu den beiden Gattungen Jone und 

 Argeia gegeben, bei denen die Kissen wieder fehlen, die Beutel aber zu noch grösserer 

 Länge gediehen sind. Schuppen oder Borsten oder sonstige Rauhigkeiten finde ich aller- 

 dings an den Beuteln von Jone nicht. Müssen es aber darum Kiemen sein? 



Fragen wir nach dem Athembedürfnisse, so fällt uns augenblicklich auf, dass das- 

 selbe für zwei gleich grosse Bopyriden, die in der Kiemenhöhle zweier nahverwandter 

 Crustaceen schmarotzen, offenbar dasselbe sein muss. Warum sollten sich nun bei der 

 Gattung Argeia (auf Crangon) Thorakalkiemen entwickeln, welche Bopyrus (auf Palae- 

 mon) fehlen? warum vollends soll Jone (auf Callianassa), schon mit viel mächtigeren 

 Abdominalkiemen als Gyge (auf Gebia) ausgestattet, auch noch diese colossalen Thora- 

 kalkiemen ausbilden? 



Viel wahrscheinlicher ist es, dass diese Beutel auch Haflorgane sind, welche ver- 

 muthlich (ich hotte das an lebenden Thieren bald festzustellen) dadurch wirken, dass sie 

 sich gleich Wurzeln zwischen die Kiemenblätter einsenken. Freilich würde dadurch wieder 

 die Frage eröffnet werden, warum Jone einen solchen ergänzenden Haftapparat nöthig hat, 

 Gebia nicht. Ich glaube aber, dass diese Möglichkeit auf alle Fälle eher verständlich sein 

 würde, als die eines erheblich verschiedenen Athembedürfnisses: schon die Thatsache, dass 

 Jone ganz symmetrisch bleibt, während Gyge ganz unsymmetrisch wird, beweist ja, dass 

 die Befestigung durch den Druck der Umgebung bei jener unvollkommener ist als bei dieser. 

 Ueberdies vermuthe ich gar nicht, dass Jone diese Haftbeutel durch Anpassung an ihr 

 jetziges Wohnthier erst ganz neu erhalten hat. Ich sehe vielmehr, dass Bopyrus und 

 demnächst Gyge am Anfange, Argeia und Jone am Ende einer Reihe stehen, in welcher 

 Cepon und Gigantione die Mittelglieder bilden. Jene vier Gattungen schmarotzen an 



