Entomoslraca. 5 



«ist theils unbekannt, Iheils auch beiCopepoden, die im erwachsenen Zustande äusserst« 

 »verschieden sind, so übereinstinrjmend, dass sie uns gegenwärtig, ehe man sie von den« 

 »meisten Formen in allen ihren Phasen kennt, nicht als hervorragendes Hilfsmittel für die« 

 »Eintheilung dient.« 



»Bis dies möglich sein wird, bleibt uns nichts übrig, als nach rein praktischen« 

 »Motiven einzutheilen.« 



Heisst das etwa, gegen die Untersuchungen verdienstvoller Vorgänger ungerecht 

 sein ? Darf mir Claus nach dieser meiner Erklärung den Vorwurf machen, man sehe sich 

 »vergeblich nach etwas Besserem um, was« ich »an Stelle des Unmöglichen gesetzt haben 

 könnte « ? 



Claus sagt über meinen Versuch: »Allerdings würde das eine »»praktischere Form« 

 »des Co pepod en Systems werden, welches Kossmann in seiner gegenwärtigen . . . Form« 

 »einfach als »»schlecht«« bezeichnet, indessen würde diese praktischere Form doch nur für den« 

 »Zweck der ersten Orientirung etwa einer akademischen Vorlesung ausreichen, in Wahrheit« 

 »aber der schwierigen Aufgabe der Bildung natürlicher Familien aus dem Wege gehen. Der« 

 »Knoten würde nicht gelöst, sondern zerhauen sein. In der That scheint es Kossmann ganz« 

 »entgangen zu sein, dass seine neue Systematik der halbparasitischen Krebse nichts weiter,« 

 »als eine Tabelle zur Bestimmung einer grössern Zahl von Gattungen darstellt.« 



Die Widersprüche, welche diese Kritik in sich selbst trägt, sind auffällig genug. Wie 

 kann man mir in einem Athem vorwerfen , ich sei einer » schwierigen Aufgabe aus dem 

 Wege gegangen« und habe damit »den gordischen Knoten zerhauen«. Dass ich ihn 

 nicht gelöst habe, wusste ich und habe meine Ansicht, er sei momentan unlöslich, in den 

 oben wiederholten Sätzen deutlich ausgesprochen; und es schien mir verdienstlicher, der 

 Lösung zunächst aus dem Wege zu gehen, als zwecklos hineinzuhacken. Wie kann man 

 ferner in einem Athem von einem und demselben systematischen Versuche sagen, er sei 

 »nichts weiter, als eine Tabelle zur Bestimmung einer grössern Zahl von Gattungen« und 

 er "Würde . . nur für den Zweck der ersten Orientirung etwa einer akademischen Vor- 

 lesung ausreichen«. Wenn ein systematischer Versuch zwei so heterogenen Aufgaben 

 gerecht zu werden vermag, so darf man, wo man von der Erfüllung der einen spricht, 

 nicht ein »nur« oder »nichts weiter, als« hinzusetzen. Fügt man aber noch gar 

 hinzu, dass durch diesen Versuch das System allerdings »eine praktischere Form« erhalten 

 habe, so wird man leicht bewirken, dass der wohlwollende Leser aus der übelwollenden 

 Kritik zum Lobe für den Verfasser ersieht, derselbe habe wenigstens all das geleistet, was 

 er im Eingange seiner Schrift als seine Aufgabe hingestellt hatte. 



Soviel über das, was Claus meinem Aufsatze als Ganzem vorwirft. Ich komme zum 

 Einzelnen. Mein systematischer Versuch bezog sich zwar nur auf parasitisch lebende Co- 

 pepoden. Der von anderer Seite gemachte Versuch, einen Theil derselben mit der Fa- 

 milie der Cory cäiden in besonders nahen verwandtschaftlichen Zusammenhang zu bringen, 

 hatte mich jedoch im Eingang meines Schriftchens veranlasst, auf diese Familie einen kri- 



