ß R. KOSSMANN. 



tischen Blick zu wetten. Diese Kritik missfällt Claus besonders: "behaupten, »"innerhalb 

 »dieser Familie der Corycäiden giebt es kein einziges durchgehendes Charakteristicum,« 

 "das nicht auf alle oder eine übergrosse Zahl von Copepoden überhaupt passt««, das kann« 

 "nur einer höchst unvollkommenen Kenntnissnahme und unzureichenden Würdigung der ein-« 

 "Schläglichen Verhältnisse entsprungen sein.« Das ist ein niederdrückendes Urtheil: aber 

 warum drückt Claus mich nur nieder? warum zermalmt er mich nicht mit dem einfachsten 

 Mittel, das es geben konnte? warum nennt er mir nicht das von mir so sehnlich vermissle 

 Charakteristicum? Denn was er nennt, das bestätigt ja nur meine Behauptung: für die 

 Uebereinstimmung der Mundtheile nimmt er ja selbst Sapphirinella und Monstrilla 

 aus, und die Gleichheit der vordem Antennen in beiden Geschlechtern haben ja die Co- 

 rycäiden mit einer übergrossen Zahl von Copepoden gemein. 



Uebrigens thut es mir herzlich leid, dass gerade Claus mir diesen Angriff auf die 

 Corycäiden so übel ausgelegt hat: er galt ja eigentlich Gerst.acker. In einer Monographie 

 habe ich gegen solche provisorischen Familien kaum etwas einzuwenden. Aber wenn in 

 einem Handbuch, wie das BRONN'sche, behauptet wird, die Note delphyiden zwar ständen 

 in direktem Verwandtschaftsverhältniss zu den Cyclopiden, die Ergasiliden dagegen 

 zu den Corycäiden, so muss ich mich dagegen wenden, und zeigen, dass ein solches 

 Provisorium, wie es Claus da geschaffen hat, sich nicht in der Weise verwenden lässt, wie 

 es Gerstäcker versucht hat. 



Meine Anschauungen über den Werth der Mundwerkzeuge für die Systematik greift 

 Claus ebenfalls an. hu Allgemeinen meint er, schon das Bild der männlichen Nicothoe 

 hätte mich " vor dem grossen hrthum schützen müssen, dem Habitus der Erscheinung einen 

 höhern Werth, als der Bildung der Mundwerkzeuge beizulegen«. Das ist nun eine völlige 

 Entstellung meiner Worte , denn er will dem ganzen Zusammenhang nach dieselben so dar- 

 stellen, als hätte ich dem Habitus der Erscheinung einen so vorwiegenden Werth für die 

 Bildung natürlicher Familien beigelegt. Soll ich nun hier meine Meinung über das Ver- 

 hältniss dieser beiden Charakteristica aussprechen, so muss ich gestehen, dass ich beide als 

 Grundlagen für die Bildung natürlicher Familien für gleich trügerisch halte; es ist ebenso 

 leicht denkbar, dass bei zwei nahe verwandten und dem ganzen Habitus nach ähnlichen 

 Formen eine durch Anpassung entstandene Verschiedenheit irgend welcher, meinetwegen 

 der Mund-Gliedmassen vorhanden ist, als dass bei einer von gemeinsamen Voreltern über- 

 kommenen Gleichartigkeit der letztern der Habitus durch Anpassung verschieden geworden 

 ist. Wenn Claus die Bedeutungslosigkeit des Habitus , gewiss mit Unrecht als allgemeine 

 Regel, aus dem geschlechtlichen Dimorphismus bei Nicothoe erschliessen will, so weiss 

 jeder Sachverständige, dass zahlreiche Fälle von einem die Mundtheile betreffenden Di- 

 morphismus bei E n 1 m s t r a k e n mit demselben Recht oder Unrecht für die Unwichtigkeit 

 der Mundtheile anzuführen wären. Ich spreche aber diese Ansicht nicht etwa jetzt erst 

 hier aus, sondern dieselbe liegt meiner ganzen damaligen Schrift zu Grunde. Jedermann 

 kann sich davon überzeugen, dass ich nicht daran gedacht habe, dem äussern Habitus eine 



