— 210 - 



rangent du côté d'Aristote ; d'au^'e part, Albert-le- Grand, 

 Steller, et, dans ce siècle, Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire et 

 Florent Prévost se prononcent, an contraire, pour l'opinion 

 de Pline. Les deux derniers même ont examiné expérimenta- 

 lement la question et ont établi que des œufs dont les extré- 

 mités sont mousses naissent des femelles, tandis que les mâ- 

 les proviennent de ceux dont les pôles ont une certaine 

 acuité. 



Cependant, il semblerait plutôt que c'est là un fait particu- 

 lier se rattachant à des animaux domestiques, mais qui ne 

 pourrait être érigé en loi générale s'appliquant aux oiseaux 

 sauvages, d'autant plus que l'expérimentation d'Isidore 

 Geoffroy et de Florent Prévost n'a porté que sur des œufs de 

 poule. Car, dit Hardy, il y a des œufs non fécondés qui ne 

 sont, par conséquent , ni mâles ni femelles , et qui offrent 

 cependant, les uns, une forme obtuse, les autres, une forme 

 aiguë. D'ailleurs on ne comprendrait guère l'influence du 

 sexe sur une coquille d'œuf. 



Mais cette question de sexualité morphologique est un peu 

 en dehors de notre sujet. Nous nous hâtons d'y rentrer en 

 abordant tout de suite l'historique du problême. 



En 1772, Gunther peut être considéré comme le premier 

 qui s'occupa dans ses ouvrages (i) de la morphogénie oolo- 

 gique. 



Il croit que la forme plus ronde ou pi us pointue de l'œuf 

 est un effet mécanique et dépend de la pression ovaire (lisez 

 oviducte) sur l'œuf, quand la coquille est encore molle. Les 

 œufs ronds des hiboux et du martin-pècheur sortiraient d'un 

 ovaire naturellement plus large et moins sujet par consé- 

 quent à de violentes contractions. 



En 1800, Lapierre (2) pose en loi que la forme des œufs est 



(1) Gunther : Collection de nids et d'œufs de divers oiseaux tirés du 

 cabinet de M. le Conseiller Schindel et de celui de l'auteur, 1772. 



(2) Notes et observations sur la ponte des oiseaux qui se trouvent à 

 l'ouest de la France. 



