15 
major“, so ist zu bemerken, dass jene Species diese Grösse nie erreicht. Die Worte: 
„I. testa lentiformi gibba alba pellucida laevi ..... parum transversim obsolete striata“, 
lassen sich dagegen mit vollem Rechte auf jene Chemnitz’sche lactea anwenden. 
Philippi hat dieselbe in Enum. Moll. Sieil. I. p. 34. N. 7 Lucina fragilis genannt, um 
sie von Lucina lactea Lam. N. 12 (Amphidesma lucinalis Lam. N. 6) zu unterscheiden. 
Was nun die von Lamarck als Lucina lactea mit Linn&’s Auctorität bezeichnete Species 
anlangt, so ist einzuwenden, dass auf diese der Ausdruck „gibba“ nicht angewandt 
werden kann. Hanley ist geneigt, Venus globosa Chemn. VII. t. 40. f. 430. 431, von 
welcher ein kleines Beispiel in Linne’s Sammlung enthalten ist, als T. lactea L. anzu- 
sehen, „which alone accurätely corresponds to the Linnean description, is not unlike 
the very rude quoted figure of Gualtier (intended, howewer, for the L. leucoma), and 
is, moreover, partly marked“. Dieses „partly marked“ besteht nämlich darin, dass von 
der der Reihenfolge im Systema entsprechenden Numeration eine 5 übrig geblieben ist; 
da nun ausser Nr. 50 in ed. X, Nr. 65 in ed. XII (beidemale T. lactea) nur noch 
Nr. 115, (Venus incrustata, die jedoch im Mus. Ulr. besonders und sehr abweichend 
von T. lactea beschrieben wird), unter allen den Nummern, welche eine 5 enthalten, 
hier in Betracht kommen könne, so müsse man wohl bei Lucina globosa stehen bleiben. 
Ich gestehe, dass sich gegen diese ausserordentlich vorsichtige Prüfung nichts ein- 
wenden lässt. Dass der geführte Beweis nicht absolut überzeugend ist, erkennt Hanley 
an und will, dass man einstweilen der Venus (Lucina) globosa ihren Namen lassen 
sol. Wenn erst einmal die schwedischen Sammlungen kritisch untersucht werden, 
dann erhält man vielleicht über diese, wie über manche andere Unsicherheit voll- 
ständige Belehrung. L. globosa stammt nun aber nicht, wie Linne will, aus dem Mittel- 
meer, sondern aus dem Rothen Meer und ist durch Forskal’s Reise zuerst bekannt 
worden, auch in „Descript. Animal. in itinere obsery.“ p. 53. Nr. 122 beschrieben. 
„Ad. litora prope Su6s projecta testis solitaris, geminis perquam raris.* Dass sie im 
erwachsenen Zustande „globosa“ ist, während Linn& nur „gibba“ verlangt, mag sich 
daraus erklären, dass letzterer nur ein kleines Exemplar gesehen hat; dass ihm aber 
nicht aufgefallen ist „Sub vulva interne ad marginem canaliculus latus inter duos 
margines prominentes“, sowie „Plerisqgue dentes cardinis detriti, in utraque testa duo 
quorum alter bilobus“, scheint mir ein wichtigeres Bedenken zu sein. 
66. T. carnaria. Die von Linne gegebenen Belege, List. angl. 175 t. 4. f. 25, 
Gualtieri test. t. 77. £. L. sind falsch, da erstere Figur T. baltica (solidula) , letztere 
vermuthlich T. tenuis darstellt, keine aber den eigenthümlichen Verlauf der einge- 
ritzten, schiefen, hinten im Winkel gebrochenen Linien darbietet, den Linn& beschreibt. 
In seiner Sammlung ist zum Glück allein die Species (ohne Namen) vorhanden, welche 
