13 
Hinterrandes; die Ausrandung der Schlosszähne bezieht sich darauf, dass bei Ps. pul- 
chella sowohl die beiden in der linken Schale als der einzige in der rechten tief ein- 
gekerbt sind. — Man kann demnach der Vermuthung Hanley’s, dass Ps. pulchella = 
Tell. truncata sei, nur beistimmen, da die angegebenen Abweichungen nicht so wesent- 
lich sind, dass man dieselben nicht aus individuellen Eigenschaften des beschriebenen 
Exemplars erklären könnte. Linn& giebt an: „Habitat in Java“. Lamarck in Bezug 
auf Ps. pulchella: „Du voyage de Pöron“; darin liegt kein Widerspruch. Lamarck hat 
nur sehr kleine, 22 mill. Länge erreichende Beispiele besessen, während meine grössten 
63 mill. lang sind. 
61. T. balaustina. Schon Poli hat in seinem kostbaren Werke über die 
Mollusken beider Sieilien diese Species richtig erkannt und t. 14 f. 17 abgebildet. 
Statt „laeviuscula* bei Linn& ist genauer zu setzen: striis concentricis tenuibus eleganter 
instructa; statt: „albida radiis obsoletis rufis‘ — albo flavescens radüs rubris ornata. 
In Lamarck’s Hist. nat. fehlte diese Species und wurde erst durch Deshayes in der 
2. Auflage hinzugesetzt. Linn& besass dieselbe aus dem Mittelmeer und sie ist in seiner 
Sammlung noch vorhanden; sie kommt ausserdem an der atlantischen Küste von den 
Canaren bis Südengland und Irland vor. 
62. T. Remies. Ist im Mus. Ulr. ausführlich beschrieben. Von den citirten 
Figuren kann allein Rumph t. 42 f. J (nicht 43, wie Linn“ hat), gebraucht werden. 
Schon Chemnitz hat zwei verschiedene Species substituirt, eine ostindische mit rauh 
gefurchter Oberfläche und eine westindische mit fein gestreifter Aussenseite. Dillwyn 
nahm erstere, wie es sein muss („testa rugis laevibus solidis“), als T. Remies und 
nannte die andere T. fausta; Lamarck dagegen fasste die letzte als T. Remies. auf 
und verlieh der zuerst angeführten den Namen T. sulcata. Die ostindische Species 
ist in Linne’s Sammlung als T. Remies vorhanden. 
63. T. reticulata. Die herangezogene Figur Rumph t. 42. f.E (nicht 43, wie 
bei Linne) zeigt nichts von der zarten Sculptur, die Linn& verlangt: „striis longitudi- 
nalibus crispis strüsque transversis elevatis Iynceo tantum videndis reticulata“, ist viel- 
mehr so grob kreuzweise gestreift, dass kein Lynceus nöthig ist, um die concentrischen 
Streifen (strias transversas) zu erkennen. Linn hat den Besitz dieser Species nicht 
angezeigt, es findet sich aber Amphidesma reticulatum in der Sammlung, welche auch 
bereits bei Chemnitz für T. reticulata gehalten und VI. t. 12. £. 118 dargestellt worden 
ist. Man kann sich also der Prüfung, inwieweit die Beschreibung Linne’s mit jener 
übereinstimmt, nicht entziehen. Zunächst geht aus den Worten des Systema, wie sie 
oben angeführt sind, nicht deutlich hervor, ob sich die grosse, schwer zu erkennende 
Feinheit allein auf die concentrischen (,„transversas“) Linien beziehen soll, oder auch 
