11 
der Originalbezeichnung copirter Inschrift, also ohne zwingende Auctorität. Hanley 
schliesst nun, dass dieser D. vittatus wohl die Tell. trifasciata sein müsse, weil kein 
Beispiel der ganzen Sammlung besser zur Beschreibung passe. Wie er sagen kann: 
„the stated locality is erroneous“, ist mir unklar, da Lamarck von D. vittatus behauptet: 
„Habite l’Oc6an britannique. Communiqude par M. Leach“, und Linne von T. trifasciata: 
„Habitat in Oceano Europaeo“. Ich kann nicht sagen, dass mich diese Schlüsse über- 
zeugt hätten; Linn& nennt seine T. trifasciata „laeviuscula ... pube rugosa“ und 
schreibt ihr eine „vulva ovata“ zu; Lamarck sagt von D. vittatus: „transversim striato- 
sulcata* und erwähnt die Rauhheit der Umgebung des Ligaments (Linn@s „pubis“) 
mit keinem Worte, ebensowenig, dass überhaupt eine vulva vorhanden sei, (was er 
z. B. bei D, radians nicht unterlässt). Wenn nun, wie Jeffreys (Brit. Conch. II. p. 402) 
behauptet, D. vittatus nichts weiter als eine Varietät des D. venustus Poli (anatinus Lam.) 
ist, dann kann ich noch weniger Linne’s Worte mit dieser Species in Einklang bringen. 
58. T.incarnata. Nach Hanley liegt unter diesem Namen in Linne’s Samm- 
lung die T. depressa Gmelin (squalida Montagu) und auf sie passt die Beschreibung 
im Systema vortrefflich. Von den in der XII. Auflage eitirten Figuren kann nur die 
‘ etwas rohe bei Gualtieri f. 88. f.M hierher gehören, da auch seine kurze Beschreibung 
nicht widerspricht: „Tellina inaequilatera satis depressa, minutissime striata, vel can- 
dida, vel purpurascens, vel subrosea.“ Chemnitz bildet, VI. t. 12. f. 110, T. tenuis 
Donovan (T. exigua Poli) gleich Born, Mus. Vind. t. 2. f. 13, als T. incarnata ab» 
welche Dillwyn als T. balaustina L. genommen hat. Es ist nicht zu leugnen, dass 
ohne die bestimmte Auskunft der Linne’schen Sammlung wohl Zweifel hätten entstehen 
können, ob Linne T. depressa oder T. tenuis als T. incarnata beschrieben habe. 
Deshayes giebt diesem Zweifel Ausdruck, kommt aber doch zu dem richtigen (vor 
Hanley ausgesprochenen) Schluss: „Si nous etudions la phrase caracteristique de 
Linne, il nous semble qu’elle s’appliquerait avec plus d’exactitude ä la Tellina depressa 
de Gmelin qu’ä toute autre“. Als diese „phrase caracteristique“ betrachte ich: „Testa 
antice productiore, compresso-planiuscula“, welche sich auf T. tenuis weniger gut an- 
wenden lässt. Wenn übrigens Linne „magnitudine extimi pollicis“ angiebt, so hat er 
nur mittelgrosse Exemplare gekannt. 
59. T. donacina. Schröter fragt, obgleich er nur Linne’s Diagnose, nicht den 
Gegenstand derselben kennt, mit Recht, ob wohl die im Systema angeführte Figur, 
Gualtieri t. 88. f. N, und weiter die von Chemnitz dargestellte Species, VI. t. 12. f. 119 
(irrthümlich 115), zur donacina gehören könnten? Trotz dieses anfänglichen Irrens 
ist die Species schon von den älteren englischen Autoren richtig erkannt worden, 
wozu die characteristische Form („Regio vulvae obtusissima et fere truncata, uti in 
2%* 
