9 
53. T.laevigata. Rumphs Figur J. t.45, von Linn& citirt, ist T. chloroleuca Lamarck, 
eine ostindische, der westindischen laevigata so nahestehende Species, dass Deshayes 
in ed. IL der Histoire naturelle dieselbe für eine „variete jeune et un peu plus ob- 
longue de la T. laevigata“ ausgiebt, worin er freilich sehr irrt. Auf diese ist jedoch 
nicht anzuwenden: „T. magnitudine ovi vel major, crassa ... pube striato-scabra“, auch 
passt „intus saturate incarnata seu late rubra“ besser auf die von Chemnitz einge- 
führte, westindische Species. Dazu kommt, dass ein noch etwas junges, weiss ge- 
strahltes, roth gerandetes Beispiel von letzterer (T. concinna Phil.) in Linn@’s Samm- 
lung mit dem Namen „laevigata“ angemerkt und dass auch die gestrahlte Varietät 
(Chemn. VI. t. 12. £. 111) ohne Namen gegenwärtig ist. Der Fundort ist bei Linn& 
unrichtig („habitat in O. Europaeo et Indico“). 
54. T. radiata. Es muss sehr auffallen, dass Linn& zu dieser schon damals 
verbreiteten und mehrfach abgebildeten Species kein einziges Citat giebt, ja, dass er 
sogar die vorhandenen Figuren irrigerweise bei andern Arten anführt. Die Eigen- 
schaften sind indess so ungewöhnlich hervortretend, dass die Beschreibung derselben 
im Mus. Ulr. schon von Anfang an auf die richtige Species (z. B. Chemnitz VI. t. 11. 
f. 102) angewandt worden ist. Für die beabsichtigte XII. Auflage des Systema hatte 
Linn& jedoch die entscheidenden Hinweise hinzugefügt: Lister t. 493, Gualtieri t. 89. 
f. J, Argenville £. 25. f. A, sowie auch die richtige Fundstätte: Jamaica, während in 
der XII. Auflage noch zu lesen ist: „Habitat in Oceano Europaeo“. Ausserdem ent- 
hält auch Linne’s Sammlung den Beleg durch Beispiel und Benennung. 
55. T. rostrata. Die in der X. Auflage herangezogenen Figuren Rumph t. 45. 
f. L, Gualtieri t. 88. £. T, Argenville t. 25. f. O, sind in der XI. Auflage allein -auf 
Argenville, im Mus. Ulr. anf Rumphius beschränkt. Alle geben kein richtiges Bild 
der Species, und so war nicht zu verwundern, dass sämmtliche Autoren bis zur neuesten 
Zeit, mit Ausnahme, Schumachers, auf den Abweg geriethen, T. Vulsella Chemnitz VI. 
t. 11. £. 105, für T. rostrata zu nehmen. Dazu kommt, dass die X. Auflage nur die 
dürftigen Worte: „Testa oblonga: antice angulato-rostrata* enthält, und dass erst in 
der XII. hinzugesetzt wird: „angulis subdentatis“. Wenn nun auch die vollständigere 
Beschreibung im Mus. Ulr. eher auf den richtigen Weg leiten konnte, so wies doch 
die Phrase: „striis transversis subtilissimis“ mehr auf T. Vulsella hin, auf die 
sich auch die Ausdrücke: „rostrum obliquum emarginatum ... Rima labiis rugosis 
angulo distinctis, obsolete dentatis.... Anus planus, laevis longitudinalis, utrinque a 
testa distinetus angulo denticulato seu subserrato“, wenn auch zum Theil mit einigem 
Zwange, anwenden liessen. Mir ist sehr wahrscheinlich, dass Linn@ unter den 4 Varie- 
täten, welche er im Mus. Ulr. anführt, wirklich zwei verschiedene Arten der langge- 
2 
