6 
dieser Species in seinem Catalog angezeigt habe und dass sich in seiner Sammlung 
T. plicata Valenc., Eneyclop. möth. t. 287. £. 3, (ohne Namen) vorfinde, „which agrees 
in every particular (the hinge excepted) with the requirements of the description“. 
Abgesehen vom Schlosse, möchte man aber doch fragen, wie sich auf plicata die ver- 
langte Aehnlichkeit mit T. virgata anwenden liesse? Linne hat andere Species be- 
schrieben, die der T. virgata viel verwandter sind, ohne auf die Aehnlichkeit hinzu- 
weisen, und er sollte dies bei einer solchen gethan haben, die geradezu verschiedene 
Formverhältnisse besitzt? Kommen wir zum Schlosse, von welchem Linne behauptet; 
dass die Seitenzähne fehlen. Nun besitzt aber T. plicata wirklich einen vorderen und 
einen hinteren Seitenzahn, welche allerdings sehr klein sind. Hanley glaubt, dass 
Linne eben darum diese Zähne wohl übersehen haben könnte. Ohne dem Meister 
einen grossen Fehler zuzuschreiben, darf man das doch nicht annehmen, schon weil 
diese Seitenzähne nicht so unbedeutend sind, dass sie sich selbst oberflächlicher Be- 
obachtung leicht eutziehen. Und Linn& hebt, trotz der kurzen Beschreibung im 
Ganzen, das Fehlen der Seitenzähne zweimal hervor, nämlich noch einmal in der Be- 
zeichnung: „angulo antico magis extrorsum sito et imprimis defeetu dentium latera- 
lium“. Der Schluss, zu dem Hanley gelangt, ist: „still the recognition is not perfect; 
hence the T. angulata can only be referred to that shell with a note of interrogation 
appended‘“. Ich möchte selbst nicht das Fragezeichen gebrauchen, dagegen die T. angu- 
lata L. als nicht nachweisbar aufgeben, die Chemnitz’sche Species als T. angulata 
Chemn. (non L.) aufführen und der T. plicata Valene. ihre Bezeichnung ‘ohne Hinweis 
lassen. 
48. T. Gari. Die Bezugnahme auf Rumph f. 45. f. G. (Psammobia sero- 
tina) und Argenville t. 25. £. F. lässt in Verbindung mit den Sätzen: „Cardo in 
altera testa ex dentibus primoribus duobus emarginatis: in altera testa unicus emar- 
ginatus. Rima nymphis extra prominentibus quasi truncatis“ — unzweifelhaft erscheinen, 
dass Linne eine Psammobia im Auge gehabt hat, (nicht „or a Sanguinolaria“, wie 
Hanley meint, da bei dieser Gattung die Nymphen eingesunken sind). Auf die obigen 
Citate passt nun durchaus nicht, was Linn weiter sagt: „striae transversae retrorsum 
subimbrieatae, inter has strias aliae striae anomalae in medio laterum, distantes, secant 
oblique ad angulum acutum strias ordinarias confertiores, quae nota huie specialis“. 
Chemaitz weist die Linne’schen Citate ab und giebt Psamm. caerulescens Lam. und 
Psamm. amethystina Anton als T. Gari, nachdem er „lange gezweifelt“, ob es wohl 
richtig sei. Was Linne über die Sculptur (und die Farbe zum Theil: „Color lividus“) 
sagt, lässt sich auf Ps. caerulescens recht gut anwenden, wenn man „in medio laterum“ 
gleich „in medio testae laterum“ auffasst. Schröter hat dagegen Ps. Ferroensis 
