5 
genau bekannt war, ausser Zweifel. In Linne’s Sammlung findet sie sich nicht. Hanley 
rügt den Druckfehler Rumph. t. 43. f. N., wofür t. 42 stehen muss. Dieser Fehler 
geht übrigens durch alle ältere Schriften und selbst Chemnitz, der doch sonst genau 
nachsah, hat denselben. . In der XII. Auflage hat Linn& noch Klein Ostrae. t. 11 f. 55 
hinzugefügt, wieder mit einem Druckfehler, (t. 10). Klein, sei gelegentlich bemerkt, 
hat, wie fast immer in seinem werthlosen, compilatorischen Werke, nur copirt und 
zwar diesmal die Figur des Rumph. Die Species ist ausführlich im Mus. Ulr. be- 
schrieben, findet sich jedoch nicht immer „dimidio latere versus anticam partem trans- 
versim rugosa“, sondern ist in dieser (der hinteren) Hälfte manchmal fast glatt, nur 
mit feinen concentrischen Linien erfüllt. 
45. T. Lingua-felis. Ist ebenfalls durch Rumph t. 45. f. G. belegt und darum 
sowohl, als auch durch ihre ungewöhnlichen, im Mus. Ulr. vollständig dargelegten 
Kennzeichen, längst eine zweifellose Species. Gualtieri t. 76. f. B. ist sehr roh und 
gehört wohl kaum hierher. Zur Bemerkung: „Differt a T. scobinata, quod sesqui- 
latior quam longa“ ist hinzuzufügen, dass wir heute sagen würden: sesquilongior quam 
alta. Ueber „squamulis lunatis quincuncialibus“ ist zu sagen, dass dies nicht auf 
die Seiten passt, woselbst die squamulae in grana acuta conferta oblique radiantia 
übergehen. 
46. T. virgata. Es scheint nicht, als ob Linn&, gleich Chemnitz VI. p. 86 t. 8. 
f. 66—72, auch T. staurella Lam., T. interrupta Soland. und T. pulchella Lam. einbe- 
griffen hätte, da er einfach „testa ovata“ sagt, sich nur allein auf Rumph t. 45. f. H, 
bezieht, (Argenville t. 25. f. A. ist falsch und im Manuscript für ed. XIII des Systema 
auch von Linn& gestrichen) und Varietäten nicht rücksichtlich der Form, sondern nur 
der Farbe anführt. In seiner Sammlung findet sich unsre heutige virgata, (Chemnitz 
f. 67, 68), unter diesem Namen vor. T. jubar und T. marginalis, von Hanley abge- 
trennt, sind nur Varietäten. 
47. T. angulata. Chemnitz und seine Nachfolger haben, da Linn& keine Hin- 
weisung auf eine Figur gegeben hat, eine glatte, dünnschalige Species (VI. t. 9 f. 74, 
75) als T. angulata eingeführt. Der Vergleich mit Linne’s Worten zeigt die Unrichtig- 
‘keit offenbar; die Chemnitz’sche Species ist nicht „striis transversis recurvatis“ ver- 
sehen, ist nicht im entferntesten „affınis T. virgatae“, es passt auf sie nicht: „anus 
ovalis, nec solis marginibus inflexis“. Born stellt (Mus. Vind. p. 30. t. 2. f. 5) »eine 
Species auf, die allerdings concentrische Streifen, wenn auch nur „antice ad angulum 
acutum deflexae“ besitzt, der man auch Aehnlichkeit mit T. virgata nicht absprechen 
kann, die jedoch „extus pallide rubescens, fasciis radiantibus roseis“ ist, während Linne 
„alba, immaculata nec radiata“ verlangt. Hauley erzählt nun, dass Linn@ den Besitz 
