- 542 - 



Gedankengang ist zweifellos in der Anatomie begründet. Man muß nur einmal 

 eine ältere Knolle in der Blütezeit quer durchschneiden, um durch den Eindruck 

 der getrennten Wurzeln ])estochen zu werden; es ist so, als ob unter einer gemein- 

 samen Haut laviter Einzel wurzeln zusammengefaßt wären. Nimmt man das Mikro- 

 skop) zur Hand, so wird dieser Eindruck noch mehr verstärkt (Fig. 314, Bild 3). 

 Jeder einzelne Teil besteht aus einer 8tele von genau solchem Bau, wie man ihn 

 bei den Beiwurzeln zu sehen gewohnt ist (Seite 536, Fig. 307). Diese wird von 

 einer deutlichen Endcdermis umfaßt, von der aus die Rindenzellen (besonders an 

 alten Stücken von Anacamptis oder Orchis masculus) deutlich ausstrahlen. Sehr häufig 

 ist nur mehr das deutlich radial angeordnete ..Rindengewebe" noch mit Stärke 

 erfüllt, \\ ährend das ,. Bindegewebe" schon entleert ist. Zerlegt man die Wurzel durch 

 Längsschnitte, so wird das Bild der unter einer gemeinsamen Haut befindlichen 

 Wurzeln zunächst noch verstärkt ; die einzelnen Stelen verzweigen sich (Bild 6) . 

 Verfolgt man jedoch die Wurzel genauer, so findet man, daß gegen die Spitze 

 oder gegen die Zinkenverlängerungen hin eine Verschmelzung eintritt. Bei den 

 ganzknolligen Stücken kann das bis zur Vereinigung aller Stelen zu einer einzigen 

 führen, während bei den geteiltknolligen meist 4 Bündel in jede Zinke eintreten, 

 die dann aber früher oder später zu einer einzigen Stele verschmelzen. 



Ein weiterer Zweifel erhebt sich gegen jene ursprüngliche Auffassung, wenn 

 man die Entstehungsgeschichte betrachtet, denn die Wurzel kommt als ein gemein- 

 samer Komplex zum Vorschein (vergl. Seite 389 und Fig. 232). Aus diesem 

 Grunde vertrat schon Ir misch die Meinung, daß wir es mit einer einzigen, nur 

 sehr dicken Wurzel zu tun hätten, die vielen Stelen seien Verzweigungen. In 

 Übereinstimmung mit Goebel und seinen Schülern muß man sich davor hüten, 

 aus dem anatomischen Bau zu weitgehende Schlüsse auf die morphologische Natur 

 ziehen zu wollen. Es handelt sich um eine ,,polystele" Wurzel. 



Verfolgt man nun die Entstehung der Knollen in sehr jungen Stücken, so 

 findet man, daß die Prokambiumstränge der Bündel bis in die Spitze wachsender 

 Wurzeln hinein und auch in den aller jüngsten Stücken getremit sind. Sie sind 

 von Anfang an getrennt angelegt. Der springende Punkt ist nun, was man als das 

 Plerom ansieht. Steht man auf dem Standpunkte, daß alles Gewebe, aus dem die 

 Bündel und ihre Vorläufer, die Prokambiumstränge, entstehen, und ebenso das 

 Gewebe, das die einzelnen Prokambiumstränge einhüllt, das Plerom darstellt, so 

 wird man von einer Wurzel reden und die Knolle der Orchis-Arten mit den Rüben 

 von Spiranthes auf eine Stufe stellen. Man kommt dann allerdings in die schwierige 

 Lage, gerade die abgeleiteten Formen wie Ophrys, die Orchis ilforio- Gruppe usw. 

 als die ursprünglichen anzusehen und aus ihnen die zerteiltknolligen abzuleiten, 

 die wieder in anderer Hinsicht primärer sind. Stellt man sich aber auf den Stand- 

 punkt, daß die bis in die Spitze gehenden Prokambiumbündel die Plerome sind, 

 so wird man sich nach anderen Erklärungsmöglichkeiten unisehen müssen. Diese 

 Ansicht vermeidet noch eine andere Schwierigkeit. Beim Studium der Wurzel- 

 bündel besonders der Monokotylen kommt man immer mehr zu der Erkenntnis, 

 daß es sich gar nicht iim Bündel handelt, sondern um Aktinostelen. Man braucht 

 sich nur die allbekannte Knysche Tafel von il/?<Är/ -Wurzeln anzusehen, um deutlich 

 zu eikennen, daß im Innern eines durchaus nach Wurzelart gebauten Bündels sich 

 richtiggehende Einzelbündel abgliedern. Anderseits wissen wir, daß überall da, 

 wo eine Stele sich verkleinert und vereinfacht, eine Zusammenlegung der Einzel- 

 bündel stattfindet, die oft die größte Ähnlichkeit mit einem Wurzelbündel hat. 

 Man müßte nun schon eine ganz gewagte Hypothese zu Hilfe nehmen, um die 

 Identität der Einzelbündcl etwa einer Orchisknolle mit der wiiklichen Stele einer 

 Wurzel auf einen geraeinsamen Nenner zu bringen. 



Siuo Erklärung, die mit der später zu entwickchuicn Ansicht viel gemeinsam 

 hat, ist die Schenksche Ansicht von der erblichen Verbänderung (Fasziation) der 



