6 NOTICE SUR LE GENRE ÉTHÉRIE 
dèrent pas à adopter ce genre. M. Sowerby (genera of schells) 
pensa que les éthéries habitoient dans des canaux saumâtres; il 
se fondoit dans cette conjecture sur la nature de leur épiderme, 
et la présence à la surface de leurs valves de quelques traces de 
petits œufs. C'étoitun pasde fait, maisqui n’avancoit pas beaucoup, 
cependant, la connoissance du genre, lorsque le retour en France 
de M. Caillaud, attira sur ces singulières coquilles l'attention des 
naturalistes et fournit de nouvelles lumières. M. de Férussac pu- 
blia aussitôt dans les Mémoires de la Société d'histoire naturelle, 
t. 1, 2° partie, un travail dans lequel il fit connoître que l'éthérie 
est d'eau douce, découverte qui pouvoit être alors d'une impor- 
tance majeure dans l'étude des faits géologiques. N'ayant aucun 
renseignement sur Fanimal, il n'osa point prononcer sur la 
place qu'elle devoit occuper dans une classification naturelle, 
et tout en la repoussant du genre huître, il se montra cepen- 
dant assez disposé à l'en rapprocher en l'admettant simplement 
dans la famille des ostracés. Ce savant termina son Mémoire 
par la description de trois espèces qu'il établit, soit au détriment 
de celles de Lamarck, soit d'après la connoissance de celles 
qu'on venoit de rapporter d'Épypte. Dans ses tableaux systéma- 
tiques des animaux mollusques, M. de Férussac admit les éthé- 
ries dans la famille des camacés, comme l’avoit fait Lamarck. 
M. de Blainville { Dict. des Sc. nat. au mot ÉTHÉRIE ) pensa 
que l'on avoit à tort éloigné les éthéries des huîtres, ne sup- 
posant pas que l'on püt s'appuyer de la présence de deux im- 
pressions musculaires pour les en écarter ; cependant , dans 
incertitude où le laissoit naturellement le défaut de connois- 
sance de l'animal, illes laissa dans la famille.des cames à côté des 
tridacnes comme l’avoient fait ses prédécesseurs, Cet exemple fut 
