212 ENTOMOLOGISK TIDSKRIFT 1 884. 



mais, si l'on sait seulement l'une de ces choses »avec certitude», 

 on saura l'autre avec incertitude ; par conse'quent, il est impossible 

 de nier »avec certitude» que Tune ou l'autre des espèces dési- 

 gnées dans le Systema naturae ne ^i-fût pas présente dans la col- 

 lection propre de Linné». Les espèces soulignées au crayon 

 peuvent y avoir existé aussi bien que celles soulignées à l'encre, 

 et l'on a d'autant plus de raison de l'admettre, quand l'exem- 

 plaire porte une étiquette qui, suivant toute T) probain/ iti'-i>, pro- 

 vient de la propre main de LinnÉ. Or, c'est le cas de l'exem- 

 plaire de la collection de Linné qui porte le No 739 {Phr. gri^ 

 sea L.), et qui est indiscutablement /.. stigma Curt. Cet exem- 

 plaire peut donc s'être trouvé originairement dans la collection, 

 et s'il correspond à la description donfue par LinnÉ, il doit être 

 considéré comme type, soit qu'il se trouve souligné à l'encre ou 

 au crayon dans l'exemplaire de LinnÉ du Sj-stema Natnrae. On 

 ne peut du moins, vis à vis de cette circonstance, prétendre avec 

 autant de »certitude» que le fait M. Hagen, que ce n'est pas 

 l'exemplaire typique. Cela ne peut avoir lieu avec -d certittide i> que 

 lorsque la description de Linne est totalement eji contradiction avec 

 l'exemplaire typique supposé. Or, dans le cas présent, il est de 

 fait que l'exemplaire conservé sous le No 739 dans la collection 

 de Linné, est L. stigma Auct. suivant la détermination de 

 M'Lachlan, dont M. Hagen n'a pas infirmé la justesse, et 

 que la description donnée par Linné sous le No 14S4 de 

 la Fauna Suecica, Ed. altera, est parfaitement conforme à 

 cette dernière espèce, et no7i à celle que les auteurs et M, 

 Hagen ont cru être Phr. grisea de LinnÉ. On a donc ici 

 une preuve de la justesse de notre interprétation, quelle que 

 soit la forme du soulignement dans l'exemplaire propre de 

 LinnÉ du Systema Naturae. Le fait que nous n'avons pas ajouté 

 une importance indue à l'exemplaire qui se trouve actuelle- 

 ment dans la collection de Linné, est entre autres prouvé par 

 notre interprétation de Phr. rhomtnca de LinnÉ, interprétation 

 qui a trouvé grâce aux yeux de M. Hagen. Cette espèce est 

 précédée dans la collection de Linné par L. marmoratus et L. 

 subcentralis, mais la description donnée par LinnÉ ne correspond 

 à aucune d'entre elles. On peut en conséquence, pour ce qui 

 concerne les exemplaires, prétendre avec ■»certitude.-' que ce ne 



