MYOSOTIS SPARSIFLORA. 35") 



sont-elles pas de nature à motiver des doutes sérieux sur 

 l'idée que l'auteur se faisait de sa plante, — doutes qui 

 acquièrent une nouvelle consistance du fait suivant. 



Dans une autre feuille de l'herbier De Crcbisson se 

 trouvent quatre écliantillons récoltés par l'auteur en 1857 

 à « Ergoutet », et que très probablement il avait été 

 reclierclier à l'endroit même où il avait rencontré les deux 

 premiers, avec lesquels ils ont, à première vue, une 

 grande analogie d'aspect; ils sont également grêles et 

 appauvris, les grappes sont lâches et feuillées, les pédi- 

 celles longs et la plupart réllécliis. Mais en y regardant de 

 plus prés, on reconnaît bien vite, par les poils apprîmes 

 des pédicelles et du calice^ qu'ils rentrent dnns la section 

 des palustres, et en effet ils offrent rigoureusement tous 

 les caractères du M. repens var. lacifJora de la « Flore 

 de la Normandie ». Il est assez étonnant que l'auteur ait 

 laissé en blanc sur son étiquette le nom de la plante, et 

 ait rangé dans son herbier ces échantillons à côté des 

 premiers exemplaires de son Myosotis sparsiflora. 



En résumé, et abstraction faite de ces quatre derniers 

 individus qui n'appartiennent assurément pas au M. 

 sparsiflora, les deux échantillons-types d'après lesquels 

 l'espèce a été introduite dans la Flore normande sont par 

 trop incomplets et anormaux pour qu'on puisse les rap- 

 porter sans hésitation au M. sparsiflora. Peut-être serait- 

 il plus rationnel d'y voir quelque produit hybride, issu 

 par exemple des M. repens var. laviflora Bréb. et .]/. in- 

 termedia Link : celui-ci ayant fourni l'indumentum du 

 pédicelle et du calice, tandis que la grappe feuillée serait 

 l'héritage du premier; les pédicelles réfléchisse rencon- 

 trent dans ces deux plantes, et quant aux caractères aber- 

 rants, tels que les poils uncinés de la lige et la forme des 



