356 NOTE SUR LE 



feuilles de la grappe, on pourrait aisément, avec la théo- 

 rie Darwinienne, les attribuer à une sorte de mimicry 

 d'autres formes d'un genre si riche en espèces affines. 

 Quoi qu'il en soit, et quand même on persisterait à regar- 

 der ces échantillons comme appartenant réellement au 

 M. sparsiftora, en tout cas ce n'est pas de l'existence de 

 ces deux brins uniques et selon toute apparence stériles, 

 qu'on peut se prévaloir pour admettre dans notre région 

 l'indigénat de cette espèce qui, à mon avis, doit dispa- 

 raître complètement de la liste des plantes normandes. 



Cependant, elle a été signalée sur d'autres points de 

 notre province; si je ne m'abuse, je crois avoir deviné la 

 cause qui a donné lieu à ces indications, pour moi plus 

 que suspectes. Je n'ai pas, il est vrai, vu d'exemplaires 

 provenant des nouvelles localités citées dans la 4* édition 

 de la « Flore de la Normandie » ; mais dans l'herbier de 

 M. de Brébisson j'ai encore trouvé, sous le nom de M. 

 sparsiflora, un échantillon qui lui avait été envoyé avec 

 cette note : « Bois couverts et lieux humides, à Mutrécy, 

 Grimbosq et Maizet (Calvados). Juin 1866 »; or, cette 

 plante n'est rien autre chose qu'une forme du groupe des 

 palustres, comme le prouvent les poils apprîmes du 

 calice, forme qui présente quelques pédicelles réfléchis 

 et quelques feuilles dans la partie inférieure des grappes ; 

 ce sont sans nul doute ces deux derniers caractères qui 

 ont occasionné la méprise. C'est qu'en effet, dans la 

 « Flore de la Normandie », ces caractères semblent 

 exclusivement réservés au M. sparsiflora; et de plus, une 

 autre source d'erreur encore existe dans le tableau dicho- 

 tomique des espèces, où M. de Brébisson distingue com- 

 parativement les M. sparsiflora et M. intermedia de la 

 manière suivante : 



