-<^ 18 ^- 



immer kleiner wurde ; ihre Entstehung- vermochte ich dagegen nicht festzustellen. Vermuthen möchte 

 ich nur, dass die einzelnen Beeren oft Ueberreste vorderer Pseudopodien sind, welche beim Vorwärts- 

 bewegen des Thierchens und bei der Bildung neuer Pseudopodien mehr und mehr nach hinten rücken, 

 stets kleiner werden und endlich als kleine Kügelchen resp. Kugelstücken zurückbleiben. Ganz will- 

 kürlich geschieht dies freilich wolil nicht, denn bei jeder Amöbenart zeigt die Beere mit Constanz einen 

 gewissen Typus, indem die Anzaid und Grösse der einzelnen Theilchen innerhalb bestimmterer Grenzen 

 bleibt, so ausserdem noch, dass die letzteren unter sich gewöhnlich von gleiclier Beschaffenheit sind. 

 Allerdings muss nun andererseits wieder bedacht werden, dass auch diejenigen Amöben, welche gar 

 keine Pseudopodien bilden, wie etwa die später noch zu besprechende Triclinlimax hylae, zuweilen auch 

 einige Zöttchen am Hinterende führen kann, deren Entstehung demnach anders erklärt werden muss. 



Am Hinterende selbst der S. renacuajo werden grössere als die eben genannten Pseudopodien 

 nicht ausgeschoben. Wird endlich die ursprüngliche Vorwärtsbewegung in eine entgegengesetzte umge- 

 wandelt, so geschieht dies nicht so plötzlich, wie eine einfache Ablenkung von der geraden Bahn. Das 

 Thierchen ruht vielmehr einen Augenblick, spielt dann nach allen Seiten mit den bruchsackartigen 

 Ausstülpungen, wobei es mehr klumpig wird, und streckt nun am früheren Hinterende, dessen Zöttchen 

 verschwunden sind, einen grösseren Fortsatz aus, während die an den früheren Stellen eingezogen wer- 

 den. Einmal sah ich diese zusammen sich zu einer freilich groben Beere gruppiren ; doch weiss ich 

 nicht, ob sie permanent blieb. 



Ist auch der Unn-iss der S. renacuajo ein recht .scharfer, so besteht doch keine Membran oder 

 überhaupt keine Hautschicht, wovon man sich am besten überzeugt, wenn man ein Thierchen zum Platzen 

 bringt. Eine sehr zarte sogenannte Verdichtungsschicht soll jedoch weder hier, noch an anderen Orten 

 damit geleugnet werden. Vielleicht werden wir sogar eine solclie a priori annehmen müssen. Unsere 

 Amöbe lebt nämlich wie manche andere im Darm und muss, obwohl sie den Enddarm bevorzugt, doch 

 bis zu einem gewissen Grade den Verdauungsenzymen ausgesetzt sein. Bereits an anderer Stelle *) 

 habe ich nun versucht auszuführen, dass alle derartigen Darmparasiten eines Schutzes gegen die Enzyme 

 bedürfen, der nicht allgemein in der chemischen Constitution, in der Unverdaubarkeit einer Haut begründet 

 sein kann, zumal eine solche ja oft genug fehlt. Icli nahm daher ein Antienzym an, das vorzugs- 

 weise in den oberflächlichen Schichten seinen Sitz haben nmss. Dann glaube ich, dass man noch einen 

 Schritt weiter gehen kann und auch das Plasma als von einem solchen Stoff durchsetzt annehmen muss, 

 wenigstens dort, wo eine intrazelluläre Verdauung stattfindet, wie weiterhin noch besprochen wer- 

 den soll. Endlich scheint mir noch ein anderer Umstand der Erwägung werth. Totes Gewebe ist 

 nämlich relativ leicht für Wasser durchlässig, das lebende jedoch gemeinhin nicht. Eine lebende Zelle, 

 resp. eine lebende Amöbe lebt im Wasser, in einer Flüssigkeit, welche auch ohne in reinem, destillirtem 

 Zustande zu wirken, sich für viele Zellen und Organismen wie ein starkes Gift verhält. Um sich 

 gegen em solches Gift zu schützen, nrass, so könnte man folgern, die Amöbe über irgend eine Vor- 

 kehrung verfügen, die man am naturgemässesten und einfachsten in einem Sioffe ähnlich dem Antienzym 

 suchen sollte, welches etwa wie ein Oel abstossend auf Wasser ist oder doch dessen giftige Eigenschaft 

 fort und fort aufhebt, wenn man nicht annehmen will, dass sich der ganze Organismus an sein um- 



*) (No. 8) Joh. Frenzel. Die Verclauung lebenden Gewebes imd die Daniiparasiteu Arcli. f. Anat. und Pliysiol. 

 Physiol. Abth. 1891. S. 293 %. 



