->« 55 *- 



absont, fg'S 2, 3, 5 — 9 pl. VII; and in several instances in which thcy werc aljundaiitly present , aftcr 

 somc liours, on tlie same individuals, tliey had disappeared." 



F. E. Schulze Hess die Möglichkeit offen, dass seine Mastigamoeha mit Dactylosphaerium 

 viire.iim, besclu'ieben durch He rtw ich undLesser, identisch sei, oljwolil dir von ihm „gegebene Dar- 

 stellung der an der Oberfläche des Körpers und der Pseudopodien vorkommenden Rauhigkeiten von der 

 Auffassung jener Beobachter beträchtlich abweichen" würde, „welche in denselben .... eigentümliche 

 bewegungslose Protoplasma fortsätzc oder Zöttchen sahen und sie dementsprechend auch in der Zeichnung 

 I. c. 16, Taf. II, Fig. IB, als l)losse zackenf'örmige Fortsätze der liyaiinen Rindenschicht darstellen." 

 Da Hertwig und Lesser von diesen Bildungen ferner aussagen, dass sie ,, offenbar den schon öfter 

 l)eschricbenen Zottenanhängen der Amöben sehr ähnlich, wenn nicht gleich" seien, so war F. E. Schulze 

 jedenfalls im vollsten Rechte, wenn er seine »Stäbchen von jenen Zäckchen oder Zöttchen scharf absonderte. 

 In der That muss eine Vei'gleichung der von F. E.Schulze, Leidy und mir einerseits mit den von 

 Hertwig undLesser andererseits gegebenen Abbildungen deu Unterschied zwischen beiderlei Gebilden 

 vor Augen fülu'en, da man bei zwei so tüchtigen Forschern, wie den letzten beiden, eine Missdeutung 

 so charakteristischer Erscheinungen nicht annehmen darf. In der Fauna von Cordoba habe ich kein 

 Dactylosphaerium vitreum angetroffen, sodass ein unmittelbarer Vergleich nicht vorgenommen werden 

 konnte, dagegen habe ich früher hier in Deutschland Organismen gesehen, die recht mit jenem Dactylo- 

 sphaerium stimmten und ebenfalls kleine buckeiförmige Zäckclien hatten, die mit den Stäbchen der 

 Mastifjamoeba nichts gemeinsam haben. Es möchte daher nacli all' diesen Erwägungen durchaus gereclit- 

 fertigt sein, das Genus Mastigamoeba von dem Genus Dactylosphaerium als verschieden zu betrachten. 



F. E. Schulze sagt von den Stäbchen aus, „dass sie mit iln-er Längsaxe der Rindenoberfläche 

 Ijaralli'l liegen" und an dieser ,, gleichsam angeklebt zu sein" schienen. „Selten", so fährt er fort, , .sieht 

 man sie schräge oder gar senkrecht von derselben abstehen." 



Damit stimmen auch die von F. E. Schulze gegebenen Abbildungen überein. Anders Leidy, 

 denn dieser sagt zwar von den spicides, dass sie senkrecht zur Oberfläche stehen (1. c. No. 2 p. 82), 

 giebt aber insofern davon abweichende Darstellungen, als er sie ohne Ausnahme in der Zeichnung unter 

 einem spitzen Winkel abstehen lässt (1. c. No. 2, Taf. IV), ein Verhältniss, das zwar immer noch von 

 dem bei M. aspera verschieden zu sein scheint. Was nun unsere M. Schidzei anbetrifft, so glaube ich 

 diesen Widerspruch der Hauptsache nach lösen zu können, da nämlich jede der drei angegebenen 

 Stellungen, und zwar die senkrecht abstehende, die schiefe und die parallel aufliegende vorkommt. Das 

 gewöhnliche Verhalten bei jV. Schidzei ist allerdings das, dass die Stäbchen unter einem spitzen 

 Winkel zur Oberfläche stehen, ohne dass dabei aber alle in gleicher Richtung laufen. Sie stehen 

 vielmehr theils nach vorne, theils nach hinten, theils nach den Seiten ab, jedoch nicht wirr und regellos 

 durcheinander, sondern lassen zweifelsohne eine gewisse Ordnung nicht verkennen. Im optischen Schnitt 

 sowie am grössten Theil des Körpers ist diese allerdings schwer zu erkennen. Stellt man dahingegen die 

 Oberfläche des Vordertheils scharf ein, so sieht man eine an ein Schachbrett erinnernde Anordnung. Es 

 laufen nämlich stets mehrere 2, 3 bis 5, meist 3 oder 4 Stäbchen unter sich parallel und in einem Ab- 

 stand von einander, der erheblich breiter ist als ihre Dicke (Fig. 7). Ihnen lagert sicli unter einem 

 rechten oder schiefen Winkel ein anderes ähnliches System an, das also, wenn das erste nach vorne 

 gerichtet war, mehr seitlich gm-ichtet ist. Alle Stäbchen liegen daliei stets in ungefähr gleicher Ent- 



