^« 89 *<- 



Zum Schluss sei endlich ninli hinzugefügt, Jass irgendwie geformte Fremdkörper in unserer 

 Amöbe nicht anzutreffen waren. Vielleicht lebt sie von den StoflPwechselprodukten in der olien ge- 

 nannten Bakterienhaut. 



Saccanioi'ba spatula (?) Penard. 



cfr. (Nr. 4). Amoehri spatiihi Penard; JiJiirnpocIcü iPedii dimce. p. 129. Taf. TT. Fis. 5.j liis 05. 

 Al)l)ilil. Tat'. VIT. Fig. 7 iiml 8. Vergr. = ca. 1200. 



E. Penard beschrieb als neu eine Amöbe, wehdie nach vorne ein gro.sses, breites und Haches 

 Psendopod bildet, während der ülirige Körper in der Regel von Körnchen, den Produkten des Thierchens, 

 oder von Fremdkörpern bedeckt ist. Hin und wieder sah ifdi nun im Bodensatz von Brunnenwasser 

 etc. Organismen, die vielleicht mit jener Amöbe identisch sind, was indessen de.swegen nicht mit Sicher- 

 heit behauptet werden kann, als meine Beobachtungen nur gelegentliche waren und sich möglicherweise 

 auch auf eine andere Species Penard's beziehen Hessen, nämlich auf Anuicha i/rn/imita, wie weiter hin 

 noch zu besprechen ist. 



Die von mir gesehenen Formen (Februar) glichen einer gedrungenen Sa.ccamoeba, deren gi'iisserei', 

 nicht pseudopodienbildeuder Körpertheil mit .Sandstückchen etc. dicht besetzt i.st, so dass man vom 

 Inneren nichts mehr gewahr wird. Im Gegensatz zu Diftlugien und verwaiulten Formen ist dabei 

 eine eigentliche starre Schale mit Austrittsötfnung nicht vorhanden , sondern der gesammte Körper 

 ist gewisser plumper fiestaltsveränderungen fähig, die mehr oder weniger erhebliche Abweichungen 

 von der Kugelform zustande bringen, und das bruchsackartige Psendopod stellt nur, wie schon erwähnt, 

 eine unbedeckte Körperstelle vor. Es war bei manchen Individuen so, wie Penard es beschreibt, und 

 niemals verästelt (jamaiii raiiiifir) (Taf. VII , Fig. 7). Bei anderen Individuen glich es denen einer 

 Difflugia, ohne sich allerdings so stark zu verästeln, wie es bei dieser der Fall ist. Ich sah gewöhnlich 

 nur zwei hngerförmige Pseudopodien (Taf. VII, Fig. 8) und hatte ein Bild vor mir, das dem von 

 Penard gegebenen und auf ^4. (jcminata bezogenen einigermassen glich*). Einmal sah ich auch ein 

 einziges, sehr langgestrecktes dünnes Psendopod, ohne dass ein Bruchsack vorhanden gewesen wäre. 



Während man den Monothalamien mit Recht ein („chitinöses") Schalenhäutchen zuschreibt, 

 das die aufgenommenen Fremdkörper mit einander verkittet, so dürfte dies bei unserer S. sp<iUda wohl 

 fehlen, wie es auch Penard nicht erwähnt. Es sind eben die kleinen Steinchen einfach dem Plasma 

 angeklebt, wie sie sich auch bei den ausgeführten Bewegungen gegeneinander verschieben können. 



Der den Pseudopodien angehörige Inhalt ist hyalines , klares Ectopla.sma , das nur an der 

 Wurzel jener Körnchen etc. erkennen lässt, ein Befund, der mit dem Penard's nbereinstimnit, während 

 die von diesem angegebene kontraktile Vacuole hier vermisst wurde. Der Kern indessen war deutlich 

 vorhanden iind lag als das l)ekannte Bläschen am llebergang in's Psendopod. Die Grösse der Exemplare 

 dieser Amölie betrug ca.' 12 bis 22 fi, im mittleren Durchmesser. 



Amoeba actiiiophora Auerbach. 



Abbiia. Taf. Viri. Fig. 19 und 20. Yergr. = ca. 1200—1500. 

 Es möchte aus mehrfachen Gründen angebracht erscheinen, die im Nachfolgenden zu skizzirende 

 Amöbe der von Auerbach**) Ijeschriebenen A. actlnophora beizugesellen, welche später von A. Gruber***) 



Fig. 9-17. 



*) (No. 4.) E. l'enard 1. c. S. 12G fg. Taf II, Fig. 22, 23. 



*) (Nr. 5.) Anerbach. Die Einzelligkeit der Amöben. Zeitsclir. f wiss. Zool. Bd. VTI. ■'^. ,392 fg. Taf. XX, Fig. 1-14. 

 ***) (Nr. :)7.) A. (Jrnber. Beitr. ■/.. Kenntn. il. Ani.ilicn. Zeitscbr. f wiss. Zpol. Bd. XXXVT. S. 464 fg. Tat'. XXX, 



/* 



