-^ 122 »«- 



in Übereiiistimmmig mit A. G ruber,*) der ja einer unserer besten Amöbenkenner ist, gewisse Unter- 

 scheidungen aufrecht zu erhalten , Unterscheidungen , welche vielleicht nicht immer zur Begründung 

 eines ArtbegriflTes ausreichen, die aber doch bestimmte Merkmale darbieten, nm gewisse „Formen" von 

 einander getrennt zu halten. 



Ausser den schon erwähnten groben, flockenartigen Körnern lässt das Entoplasma nnserer 

 Amöbe noch zahlreiche andei-e Einschlüsse erkennen, die z. T. ans den bekannten gellten Krümeln und 

 z. T. aus Nahrungsbestandtheilen bestehen, nnter denen zahlreiche Diatomeen besonders auffallen. 

 Ferner sieht man einige grosse und daneben mehrere kleine A'^acnolen nnd vacnolenartige Räume. 



Es ist nur ein ]\itdcus vorhanden. Er ist von Bläschenform und wird durch Gestaltsverände- 

 rungen des Amöbenkörpers, sowie durch angelagerte Fremdkörper ebenfalls in seiner Gestalt mannig- 

 fach verändert. Das in ihm schwebende Morulit war nur in seltenen Fällen von dem gewöhnlichen 

 Aussehen, meist dagegen noch mit einer Art von Mantelschicht versehen, oder mit einem breiten, 

 doppelten Contur, so dass eine gewisse Analogie mit dem von Schaiidinn**) kürzlich beschriebenen 

 Falle vorzuliegen scheint, wenn dieser es nicht etwa, da ihm kt)nser vierte Präparate von Aitioeha 

 crij.-stdllijicrd vorlagen, mit einer Schrumpfxmgserscheinung zu thun hatte. 



Ainoeba diffliieiis Elirltg.***) 



Wenn eine systematische Scheidung unter den amöbenartigen Formen bereits mit besonderen 

 Schwierigkeiten verknüpft ist, deswegen weil diese Protozoen die wenigsten äusseren oder sonstwie 

 bestimmten Merkmale darbieten, so werden diese Schwierigkeiten bei einer ganzen Reihe von Amöben 

 noch in einem so hervorragenden Maasse vermehrt, dass es besser erscheint, diese Formen nicht mit 

 einem bestimmten Namen zu bezeichnen . mit dem ja immer ein strenger Artbegriif verbunden wäre, 

 sondern sie lieber einer der am meisten ähnlichen Formen unterzuordnen. In diesem Sinne seien daher 

 einige Amöben hier aufgeführt, die eigentlich nur ein Kennzeichen für sich haben, nämlich das echter, 

 typischer Amöben, so wie etwa A. proteus, im Übrigen aber von bekannten Formen nnd nnter sich in 

 mancher Hinsicht differieren. 



Zusammen mit anderen Amöben, so mit Saccamoeha viUosa (s. d.), Ä. pelluiida u. a. fand ich in 

 einem kleinen Glasbehälter, der einen Blumenstrau.ss enthielt, eine Form , die was die lappigen, kui'z- 

 lingerigen Pseudopodien anbetrifft, eine typische Amoeba vorstellte. Sie hatte auch mit A. pdlucida 

 und deren weiter oben (vgl. p. 31) angeführten Abarten eine grosse Ähnlichkeit, war indessen doch 

 körnerreicher, so dass sie, was dieses Merkmal angeht, etwa mitten zwischen A. pcllHchld nnd A. proteKS 

 steht. Aus diesen Gründen möge sie vorläufig wenigstens zu A. äiffluens Ehrbg. gestellt werden. 



Unsere A. difflnnis niisst ungefähr 30 fi im Durchmesse]-. Hinsichtlich der äusseren Gestalt 

 ist hervorzuheben, dass die Pseudopodien bei weitem nicht so lang wie bei A. pvlhicida, ja nicht ein- 

 mal so lang wie bei A. proteiis resp. A. hercnlvs werden. Sie ähneln vielmehr in ihrer Gestaltung denen, 

 wie sie oben (vgl. \). IG fg) von Haccainochd rciuaimjo beschrieben worden sind, mit dem Unterschiede 

 nur, dass sie bei unserer A. diflliiciis sehr viel zahlreicher sind, ähnlich also wieder, wie bei A. pellu- 



*) Nr. 47, 1. c. 

 **) No. 48. Sitzbr. Kiin. Ak. d. Wissensch. 1894, No. 38. 

 ***) Vergl. Amoehd pelluckla n. spec. p. 29. n. p. 31, ferner Taf. I, Fig. 3 n. 6, sowie Taf. II, Fig. 4 u. Taf. IV, Fig. 11. 



