-^ 143 1^ 



Dieses glückliche Resultat kann ich ferner nicht in erster Linie dem Umstand zuschreiben , dass ich 

 alle möglichen Wässer durchforschte, auch solche, an die man kaum denken würde, z. B. Springbrunnen- 

 becken, sondern dass ich Culturen anstellte und gerade diese ergaben, wie schon weiter oben aus- 

 geführt, eine besonders reiche Ausbeute. 



Unter den von mir in Obigem beschriebenen amöbenartigen Organismen befanden sich einige, 

 so das Genus Gringa , die einen Kern durchaus vermissen liessen. Da sich ein solcher ferner auch 

 nicht mit den bekannteren Mitteln (Essigsäure, Färbbarkeit) nachweisen licss, so möchte ich diese 

 Formen vorläufig als kernlos bezeichnen, d. h. so lange, bis diese so überaus wichtige Frage ein- 

 für allemal sicher entschieden sein wird. Aus diesem Grunde mögen diese Formen auch von allen 

 übrigen abgetrennt und als Unterordnung Frotamochuca aufgeführt werden. Dieser reiht sich sodann 

 die Unterordnung Amochaea an {Amoehaea Ehrbg., Bütschli). Hier möchte ich nun lediglich nach der 

 Form und Gestaltung der Pseudopodien verschiedene Familien aufstellen, die sich mit denen Bütschlis 

 nicht völlig decken. Nehmen wir nämlich eine typische Amöbe, z. B. Amoeha protciis, so sehen wir, wie 

 hier die Pseudopodien an Dimensionen mächtig entwickelt sind und sog. Bruchsäcke (Lobose) darstellen. 

 Ihr äusseres Ende ist dabei abgerundet und mehr oder weniger eine Kugelfläche, ihre Länge ferner 

 übertrifft zumeist die Breite. Die Anzahl solcher Pseudopodien kann endlich eine relativ bedeutende 

 werden, wie wir es z. B. bei A. herculcs, A. pdlucida, A. ucünophora u. a. antreffen. Treten nun diese 

 Pseudopodien an Zahl zurück und werden sie breiter und gleichzeitig auch kürzer, so ist die Gestalt 

 des Ganzen eine gedrungene, sackartige, nainentlich dann, wenn überhaupt keine eigentlichen Pseudo- 

 podien gebildet werden, sondern sich nur das Vorderende nach Art eines Pseudopods vorwärts schiebt. 

 Für diese Amöbengruppe möchte ich daher den Gattungsnamen Saccamoeba vorschlagen und als Typus 

 die bekannte S. (Amoeha) verrucosa aufführen. Eine scharfe, für alle Formen ausreichende Abgrenzung gegen 

 das Genus Aiiioela ist damit freilich nicht geschaffen; aber ich meine, es kommt in den grossen Formen- 

 reichthum der Amöben mehr Klarheit und systematische Ordnung, wenn eine derartige Scheidung xov- 

 genommen wird. Der Gattungsbegriff ist ja, wie bekannt, bei den Protozoen ausserordentlich schwierig 

 durchzuführen und aufrecht zu erhalten, und die Trennung resp. Vereinigung von Gattungen muss 

 dem Takte und Gefühl jedes einzelnen überlassen bleiben. So ist ja auch die Gattung Dadylosphacrhon 

 mit guten Gründen \ind mit Glück aufgestellt worden, eine Gattung, die sich dadurch von Amoeha unter- 

 scheidet, dass die Pseudopodien lang, fast geisseiförmig werden. Das Gegenstück zu Dactijlosphavrium. 

 endlich bilden diejenigen Formen , welche mehr oder weniger i so diametrisch sind und ähnlich wie 

 Saccamodia keine oder kurze und breite Pseudopodien entwickeln. Hierfür möchte ich daher ebenfalls 

 einen Genusnamen vorschlagen und zwar : Guttulidmn ; als Typus könnte dann das bekannte, im Uebrigen 

 wie es scheint, kosraopolite, G. guttula Duj. gelten. 



Unter den amöbenartigen Rhizopoden nehmen die g eis sei tragenden eine völlig abgesonderte 

 Stellung ein. Mit F. E. Schulze, der die erste Masüyamoeha ausführlich beschrieb, habe ich diese 

 Gruppe den Rhizopoden und nicht den Flagellaten resp. Mastigophoren angereiht, gebe aber zu, dass 

 sie ebensogut bei diesen stehen können, denn genau genommen bilden sie eine Gruppe, die in der 

 Mitte steht zwischen Rhizopoden und Flagellaten. Sie indessen zu einer besonderen Ordnung (Ordo 

 oder Subordo) zu erheben, möchte doch bedenklich sein, zumal die Anzahl der bekannten Arten bisher 

 eine noch geringe geblieben ist. Die Gründe nun, wesshalb ich es vorziehe, die Mastigamoeben zu den 

 Rhizopoden zu stellen, sind folgende. Denkt man sich nämlich die Geissei fort, so ist der uns vor- 

 liegende Organismus von einem ächten und typischen Rhizopod resp. Amöbe nicht zu unterschei- 

 den. Die von mir beschriebene Limiduia z. B. (Taf. III Fig. 9) gleicht ohne Geissei einer ächten und 

 unverkennbaren Amoeha; sie bildet dieselben Pseudopodien, nimmt auf demselben Wege dieselbe Nah- 



