-»S 152 l<- 



Wiis mir immerhin ein wichtiger Unterschied zu sein scheint. Leider ist nur noch die Beurteilung 

 der systematischen Stelhing von „arcnosa^ Gruber dadurch besonders erschwert, dass Gruber weder 

 im Text noch in der Abbiklung jener ominösen Körnchenströmung Erwähnung thut, so dass 

 man in der That nicht wissen kann, ob diese hier vorhanden oder nicht. Ich für meine Person freilich 

 möchte ihr Vorhandensein als sicher ansehen, da sonst ein so gewiegter Protozoenkenner wie Gruber 

 das Gegenteil sicher ausdrücklich betont hätte. Dann aber vermag ich LUhosphaeirlla compada mit 

 liaplihViopln-ys (?) arcnosa Grbr. nicht zu einem Genus zu vereinigen. Aus demselben Grunde kann ich 

 auch die von mir beschriebene ElavorlMuis arcnosa (s. oben S. 72, Taf. VI, Fig. 12) keinesfalls mit 

 Itaphidhiphnjs (?) an-nom Grbr. vereinigen, wie dies von Seiten Schaudinns geschieht. Mag es nämlich 

 auch sein, dass dieser Organismus nicht zu Ehicorhuim Grevf? zu stellen ist — ich vermag dies jetzt 

 nicht zu beurtheilen — , so unterscheidet er sich doch wesentlich von der Gruberschen Art, und zwar, 

 wie ich ausdrücklich angegeben, durch die beträchtliche Dicke seiner Strahlen, während die von 

 lihapludiophrys (?) arcnosa als sehr fein angegeben werden. Dies allein sind nach meiner Auffassung 

 .schon ganz wesentliche Unterschiede, von anderen ganz abgesehen. 



Fasse ich das Gesagte noch einmal zusammen , so vermng ich im Gegensatz zu Schaudinn 

 weder EslrcUa noch LIthosphacrrl/a zu den Heliozoen zu stellen, wie ich auch Elac.orhanls arcnosa nicht 

 mit Uaphidlophrys (?) arcnosa Gbr. vereinigen kann. Allenfalls nur würde ich in diesem Falle den 

 Gattungsnamen aufgeben und die als E. arcnosa beschriebene Form als Lithosphavrdla arcnosa bezeichnen, 

 vorausgesetzt, dass 7». (?) arcnosa Grbr. einen andern Platz erhält. 



Die geographische Verbreitung der Rhizopoden, einschl. der Helioamöben. 



Da ich es mir leider versagen muss, an dieser Stelle ausführlich sowohl auf die Oi-ganisation, 

 wie aucli auf die Systematik der hier behandelten Sarcodinen einzugehen, so sei auf den allgemeinen 

 Theil der „Heliozoen Argentiniens" verwiesen. Dennoch aber möchte es angebracht erscheinen, eine 

 systematische Uebersicht über die bisher besprochenen Formen zu geben, wobei ich mich, soweit es 

 zulässig erscheint, an das von Bütschli (Nr. 24) aufgestellte System halte. 



Während ich mit der Bearbeitung dieser Gruppe beschäftigt war, was leider infolge von 

 Ueberlastung mit anderen Arljeiten und infolge einer langwierigen Augenkrankheit nur sehr langsam 

 von Statten ging, erschien (I89o) Dr. Wl. Sehe wiakoff s: Ueber die geographische Ver- 

 breitung der Süssw asser-Protozoen-' (No. 49), ein AVerk, welches einen wichtigen Beitrag 

 zur Kenntniss der Protozoen bringt. Während Schewiakotf sein Augenmerk in erster Linie auf die 

 Infusorien gelenkt zu haben scheint, so lagen mir, anfänglich wenigstens, die Sarcodinen sehr viel näher. 

 So mag sich der sonst wohl etwas auffallende Unterschied erklären, dass SchewiakofF, im Allgemeinen 

 wenigstens, eigentlich nur recht wenig Sarcodinen aufführt, während ich es auf ca. 88 „Formen" — 

 um nicht zu sagen Arten — gebracht habe. Allerdings kommt hier noch der Umstand hinzu, dass 

 Schewiakotf sich auf der ßeise befand und wohl kaum die nöthige Müsse fand, die verschiedenen 

 Lokalitäten auf Protozoen sorgfältig abzusuchen. Ja, ich muss sagen, dass ich gerade meinen Kul- 

 turen die interessantesten Formen verdankte, die in der freien Natur bloss selten oder sogar nie 

 konstatirt wurden. Zur Anstellung derartiger Kulturen nun, die oft viele Wochen stehen müssen, 

 konnte SchewiakofF selbstverständlich keine Zeit bleiben, während ich in meiner Einsamkeit Müsse 

 genug dazu fand, um so mehr, als mir in der letzten Zeit meines Cordobeser Aufenthaltes der Dekan 

 der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät, Herr Machado. die aui^giebigste Freiheit angc- 



