SUR LES PHILONOTIS DE FRANCE 397 



lion de ce travail, nous avons eu l'occasion d'examiner plu- 

 sieurs spécimens de ces petits Philonotis en fruits. Il résul- 

 te de cette étude que les Ph. Macounii {= Ph. Ryani), 

 média et capillaris ne sont qu'une seule et même espèce. 

 Nous avons appelé l'attention, un peu plus haut, sur ce 

 fait que le Ph. Arnellii ne diffère' du Ph. capillaris que 

 par la direction des feuilles périgoniales. D'autre part, le 

 Ph. Macounii (= Ph. Ryani) ue se distingue lui-même du 

 Ph. capillaris par aucun caractère saillant. Philibert a 

 bien fait intervenir quelques détails relatifs à la structure 

 du péristome interne pour distinguer le Ph. capillaris 

 des espèces voisines ; mais, dans ces petites espèces, l'en- 

 dostome est en général très variable, souvent même assez 

 mal développé. 



Quant au Ph. média Bryhn, il ne se différencie des au- 

 tres Philonotis de ce groupe que par l'absence des tori. 

 Si, en raison de cette particularité, l'on faisait du Ph. mg- 

 c?i(2 une. espèce autonome, il faudrait, par analogie, consi- 

 dérer les échantillons de Ph. marchica privés de tori com- 

 me appartenant également à une espèce distincte. Or, 

 comme nous l'avons déjà dit pour le Ph. marchica, le ca- 

 ractère tiré de la présence ou de l'absence des tori n'a au- 

 cune valeur spécifique. 



4. — Ph. caespitosa Wils. in sched. ynusc. hrit., n* 

 287; — Ph. fontana o. cœspitosa Schpr., Syn. Musc, 2* 

 éd., p. 520, 1876; — Ph. mollis Vent., Rev. hryol., p. 

 48, 1882; — Ph. fontana y. cœspitosa Boul., Mousses de 

 France, I, p. 216, 1884; — Ph. cœspitosa Husn., Musc. 

 galL, p. 269, 1890; Limpr,, Die Laubm., II, p. 570, 

 1893; DixoN., The Stud. Handb., 2" éd., p. 323, 1904; 

 Warnst., Krypt., II, p. 615, 1905; — Ph. lusatica 

 Warnst., Krypt. der M. Brand., II, p. 616, 1905; — 



