410 ESSAI MONOGRAPHIQUE 



sant souvent dans la partie inférieure au vert noirâtre ; 

 ses tiges non ou à peine radiculeuses, par suite sans cohé- 

 rence. De plus les feuilles sont larges, distantes, appli- 

 quées et parcourues par une nervure très forte. En som- 

 me, cette variété offre, à peu de chose près, le même as- 

 pect général que la partie supérieure de certaines tiges 6 

 du type. Ce fait a déjà été relevé, en particulier par 

 M. Dixon. La var. adpressa semble, dans de certaines 

 conditions, servir de trait d'union entre le Ph. fontana 

 et le Ph. tomentella. M. F. Camus a recueilli au Grand- 

 Saint-Bernard (Valais) une forme adpressa intermédiaire 

 entre ces deux espèces. 



Quant à la var. gracilescens Schpr. [Musc. Gall., n* 

 530), dont la description figure dans les Mousses de Fran- 

 ce (Boulay) ainsi que dans le Muscologia gallica (Hus- 

 not), elle n'appartient nullement au Ph. fontana, mais 

 entièrement au Ph, tomentella. 



La var. capillaris Limpr. se rapporte au Ph. capillaris 

 Lindb., mais ce n'est certainement pas une var. du Ph. 

 fontana. 



Dans son Synopsis, Schimper donne la description d'une 

 var. compacta, qui n'a aucun rapport avec le Ph. fontana, 

 mais concorde parfaitement avec le Ph. tomentella. (Voir 

 les observations relatives à cette sous-espèce). 



MM. Monkemeyer et Loeske ont aussi décrit une var. 

 laxifolia qui serait une forme aquatique du Ph. fontana, 

 parallèle à la var. laxa du Ph. cœspitosa. Les échantil- 

 lons que nous avons vus de cette variété, grâce à l'obli- 

 geance de M. Loeske, appartiennent au Ph. cœspitosa et 

 non au Ph. fontana. 



6. — Ph, tomentella Mldo emend. Lske, Hedw., p. 

 203, 1906; — Ph. Kayseri Uldo in sched., 1862; — 



