414 ESSAI MONOGRAPHIQUE 



Le Ph. tomenteîîa, que nous ne considérons que comme 

 une sous-espèce du Ph. fontanaj a été confondu avec les 

 espèces voisines ; la majorité des bryologues français l'a 

 appelé Ph. fontana var. gracilescem. Cette confusion 

 doit être surtout attribuée aux causes suivantes. En 1876, 

 Schimper (Syn. musc.) a décrit, à la suite de son Ph. 

 fontana, une var. compacta. Cette variété, d'après la 

 description qu'il en a donnée et l'échantillon norvégien qui 

 s'y rapporte (in herb. Mus. de Paris), lequel est étiqueté 

 de sa main, correspond au Ph. tomentella. La seule dif- 

 férence avec le type consiste en ce que les touffes sont 

 beaucoup plus denses (var. compacta Dism.). 



Presque en même temps, M. Husnot distribuait une 

 mousse [Musc. Gall., n° 530) nommée par Schimper Ph. 

 fontana var. gracilescens. Cette variété a été décrite, d'a- 

 bord par l'abbé Boulay, puis par M. Husnot. En réalité, ce 

 n° 530 est un Ph. tomentella, tout aussi bien caratérisé 

 que le n** 929 publié dernièrement dans la même collec- 

 tion. 



D'autre part, Limpricht a attribué au Ph. alpicola Jur. 

 (= Ph. tomentella) un caractère qui existe, il est vrai, sur 

 l'échantillon original de Lorentz (in herb. Mus. de Paris), 

 mais qui est tout à fait exceptionnel, comme l'a fait remar- 

 quer M. Loeske. Ce caractère consisterait en une perfo- 

 ration, en forme de fenêtre, de la carène de la membrane 

 basilaire du péristome interne. Nous avons examiné plu- 

 sieurs capsules de Ph. tomentella et ce n'est que très 

 rarement que nous avons pu voir le caractère indiqué par 

 Limpricht. Il est résulté de tout cela beaucoup de vague 

 et de confusion ; aussi la plupart des bryologues ont rap- 

 porté leurs spécimens de Ph. tomentella, soit au Ph. fon- 

 tana var. compacta, soit le plus souvent, comme nous 

 Vavons dit plus haut, au Ph. fontana var. gracilescens. 



