416 ESSAI MONOGRAPHIQUE 



l'établissement de pseudo-espèces. Limpricht ayant recon- 

 nu que le Ph. tomentella et le Ph. alpicola n'offrent que 

 des différences légères, a réuni, avec raison, ces deux es- 

 pèces. M. Roth n'a pas suivi son prédécesseur : dans 

 son ouvrage sur les Mousses d'Europe, il les décrit l'une 

 et l'autre, le Ph. alpicola avec les feuilles périgoniales 

 intérieures obtuses et le Ph. tomentella avec ces mêmes 

 feuilles périgoniales aiguës. Or, j'ai déjà eu l'occasion de 

 faire remarquer, dans cet Essai monographique, que la 

 forme des feuilles périgoniales intérieures n'a pas une 

 constance absolue : chez le Ph. tomentella en particulier, 

 ces feuiUes varient beaucoup : il n'y a donc pas lieu de 

 maintenir ces deux espèces par suite de l'instabilité du 

 caractère sur lequel elles sont basées. 



Avec M. Loeske j'ai adopté le nom de Ph. tomentella, 

 de préférence à celui de Ph. alpicola accepté par Lim- 

 pricht. Voici les raisons qui m'ont décidé à me ranger à 

 l'opinion de mon confrère : Limpricht fait observer que le 

 Ph. alpicola et le Ph. tomentella ne sont vraisemblable- 

 ment pas différents spécifiquement; que l'un n'est peut- 

 être qu'une variété de l'autre, et que, en somme, quelques 

 différences avec la description de Lorentz l'ont seules en- 

 gagé à décrire l'échantillon original de Juratzka et à lui 

 conserver le nom de Ph. alpicola. Si, d'autre part, on lit 

 avec soin la description de Limpricht, on n'y aperçoit au- 

 cun caractère saillant qui permette de distinguer le Ph. 

 tomentella des espèces voisines, celui tiré de l'exostome 

 étant, comme nous l'avons dit, illusoire. Avant Limpricht, 

 Molendo (in Lorentz) avait donné de cette plante, sous 

 le nom de Ph. tomentella, une diagnose autrement meil- 

 leure que celle de Limpricht, car il appelait l'attention sur 

 une particularité des feuilles qui donne une physionomie 

 spéciale à la plante. Voici d'ailleurs ce qu'a écrit Lorentz 



