330 RAPPORT SUR LE 



n'avait droit ni au prix proposé, ni aux autres distinc- 

 tions que la Société se réservait la faculté de décerner. 



La Société a confirmé cette décision, et les billets con- 

 tenant les noms des auteurs furent brûlés, séance te- 

 nante, sans avoir été ouverts. 



Ce qui a inspiré le verdict de la commission, c'est 

 qu'aucun des auteurs n'a répondu , dans le sens du 

 programme, aux questions posées. Leurs assertions 

 sont, en général, tout simplement énoncées, quelquefois 

 d'une manière très concise, ou en termes vagues, sans 

 aucune expérience apportant des preuves à l'appui. 



A l'endroit des premières questions, c'est-à-dire la 

 possibilité de faire , par an , une ou deux récoltes, la 

 faculté d'arracher le varech ou de le couper, etc. , — 

 questions dont la solution exige des études de botani- 

 que, ou du moins des observations assidues sur le mode 

 de végétation des plantes marines, — les auteurs des 

 trois mémoires, non seulement ne répondent par rien 

 de scientiflque, mais énoncent le plus souvent de gra- 

 ves erreurs. Aucun d'eux ne fait de distinction entre 

 les espèces de varechs qui tapissent les rochers du 

 littoral, souvent dans des localités peu distantes les 

 unes des autres. Comparant la végétation marine à la 

 végétation terrestre, ils croient trouver entre les deux 

 une similitude complète ; convaincus que les végétaux 

 marins et ceux des champs se comportent absolument 

 de la même façon, tandis qu'il n'en est rien, ils arrivent 

 fatalement à des conclusion erronées, et non contents 

 de traiter de la même manière toutes les espèces vivant 

 sur les rochers du rivage , ils confondent avec elles les 

 algues que les courants et les tempêtes jettent à la côte, 

 et une plante phanérogame, la zostère, qui n'a de com- 

 mun avec les varechs que de croître dans l'eau de mer. 



