DES FONTINALACEES O 



espèces de ce genre, j'ai reproduit, en y introduisant quel- 

 ques modifications, nécessitées par mes dernières recher- 

 ches, la clef dichotomique que j'ai publiée tout récemment 

 dans la Revue bri/ologique. Il faudra, toutefois, ne pas 

 accorder trop de confiance à cet instrument de détermina- 

 tion, qui doit être nécessairement fort imparfait dans un 

 genre où, sur un total de trente-cinq espèces, douze ne sont 

 encore connues qu'à l'état stérile. On ne devra donc s'en 

 servir qu'avec circonspection, et c'est, en définitive, par la 

 seule lecture attentive des descriptions et des notes critiques 

 que l'on pourra assurer les déterminations. 



Qu'il me soit permis, en terminant cette courte Préface, 

 d'exprimer un vœu : c'est de voir les brj'ologues, et spécia- 

 lement les muscologues, négliger un peu moins les travaux 

 monographiques. Embrassant une famille ou un genre 

 dans son ensemble et dans toute son aire de dispersion, ces 

 travaux sont ceux qui font faire le plus de progrès à la 

 connaissance des plantes. De tous les grands groupes du 

 règne végétal, celui des Mousses est peut-être le moins 

 favorisé jusqu'ici sous ce rapport ; depuis la publication 

 de l'ouvrage général de M. C. Mùller, en 1851, à part la 

 petite famille des Macrohyméniées, qui a été traitée en 1882 

 par M. Kiaer, et le genre Sphagnum, dont M. Warnstorf 

 poursuit l'étude avec le plus grand succès et la plus louable 

 persévérance, aucun autre groupe de Mousses, à ma con- 

 naissance du moins, n'a été l'objet d'une monographie 

 complète. 



Stenay, 6 janvier 1892. 



