DES PONTINALACÉES 65 



rentes des caiilinaires (forma gracilior Gard.) (1). A cette 

 forme paraît se rattacher le F. suhhiformis Ren. et Gard, 

 in litt. (F. antipyretica var. amhigua Gard.), qui est en 

 outre caractérisé par ses dents péristomiales orangées, 

 pourvues de lamelles moins nombreuses (18 à 25) et 

 son treillis souvent imparfait ; cette plante a été récol- 

 tée dans rOrégon par M. Howell (Sauvie's Island) et par 

 M. Henderson (Willammette River) ; il n'est pas douteux 

 qu'elle n'appartienne au F. Kindbergii. Peut-être faudra- 

 t-il rattacher encore à celui-ci, comme simple variété, le 

 F. Howellii Ren. et Gard., qui n'en diffère que par son 

 port spécial, dû probablement à des conditions particu- 

 lières d'habitat. 



Quelques formes européennes se rapprochent tellement 

 du F. Kindbergii que Ton ne peut faire autrement que de 

 les y rattacher. J'ai récolté dans une mare de l'Ardenne 

 belge, à Recogne, une forme presque absolument identique 

 à la plante américaine ; elle en diffère seulement par ses 

 feuilles raméales plus molles et un peu llexueuses ; j'ai vu, 

 dans l'herbier Bottini, deux échantillons analogues_, l'un 

 de Lugano, l'autre de l'île Giglio ; un troisième spécimen, 

 du lac Baccio, dans les Appennins de Lucques, ait. 

 1,620m., étiqueté « F. gracilis Lindb. », est complète- 

 ment identique au F. Kindhey^gii f. gracilior. Enfin une 

 forme de Pola (Istrie) se rapproche extrêmement de la 

 forme rohnsta ; qWq en diffère seulement par ses feuilles 

 caulinaires moins longuement cuspidées. Toutes ces for- 



(1) C'est le F. neomexicana var. robusta G. MùU. in Musci Rull. 

 Je ne puis m'expliquer comment M. Millier a été conduit à rattacher 

 cette forme au F. neomexicana, qui en diffère essentiellement par 

 ses feuilles non dimorphes, de forme très différente et par ses 

 feuilles périchétiales apiculées,sans parler du port, de la consistance 

 de toute la plante, etc. 



5 



