148 MONOGRAPHIE 



J'ai reçu, pendant l'impression de ce travail, la 10" li- 

 vraison du Muscologia gallica de M. Husnot, dans laquelle 

 figure le genre Fontinalis. L'auteur rattache comme sim- 

 ples variétés au F. antipyretica le F. gracilis Lindb. et le 

 F. arvernica Ren. ; au F, squamosa, le F. dalecarlica 

 BS., et au F, hypnoides, le F. Ravani Hy et le F. Duriœi 

 Sch. Je suis bien d'accord avec lui à l'égard du F. graci- 

 lis. Je ne considère le F. Ravani que comme une simple 

 forme du F . hypnoides. Quant aux d\ arvernica, F . da- 

 lecarlica et F. Duriœi, que M. Husnot en fasse des variétés 

 tandis que j'y vois des espèces secondaires ou tertiaires, il 

 faut bien reconnaître qu'il n'y a là, en somme, selon l'ex- 

 pression des savants allemands, qu'une question de subjec- 

 tivité, en d'autres termes, une différence d'appréciation 

 personnelle de Tespèce, qui échappe à toute critique. Mais 

 j'ai plusieurs réserves à faire sur d'autres points. 



M. Husnot rapporte à la var. gigantea Sulliv. la forme 

 européenne du F. antipyy^etica que j'ai désignée sous le 

 nom de rohusta; il base cette identification sur la teinte 

 cuivrée de certains spécimens d'Europe, mais ne tient 

 aucun compte des caractères tirés du péristome ; or, la 

 variété américaine est surtout caractérisée par ses dents 

 péristomiales presque lisses ou très faiblement granuleuses, 

 caractère que ne présente pas la forme rohusta de TEurope 

 continentale. Toutefois, ainsi que je viens de le signaler 

 dans les Addenda^ la var. gigantea paraît exister réelle- 

 ment en Angleterre. 



A la suite de la description du F . squamosa, M. Husnot 

 fait la remarque suivante : « Je considère comme une 

 » forme grêle et plus molle du F. squamosa la plante de 

 » Genève indiquée sous le nom de F. seriata ; les exem- 

 » plaires de Scandinavie sont plus raides et ont les feuilles 



