t 
‘ Si 
2 PAUL GERVAIS. 
lui-même; seulement en partie droites dans la division des 
Mâtüins, à laquelle il attribue le grand Danois et le Lévrier, 
ou entièrement molles et tombantes, ainsi que cela a lieu dans 
les Chiens de chasse, courant, braque, basset, épagneul et 
barbet. Comme l'a rappelé de Blainville, Buffon arrive ainsi 
à classer les trente variétés admises par lui dans l’espèce sup- 
» 3 du Chien. Ses expériences sur le croisement fécond du 
Chien et du Loup ne lui ont point suggéré l'idée d’une pa- 
renté possible entre ces deux sortes d'animaux, cependant 
si semblables entre eux dans certains cas, que le premier ne 
paraît être alors que la variété domestique du second. L'opi- 
nion que le Chien ne se rattache comme espèce à aucun de 
ses congénères, tels que le Loup que nous venons de citer ou 
le Chacal qu’on lui a aussi donné pour souche, a eu pour dé- 
fenseurs, après Buffon, Erxleben, Blumenbach, F. Cuvier et 
de Blainville. 
Guldenstaedt et, avec lui, Pallas, qui avait pu étudier le 
Chacal en Orient, sont les premiers naturalistes qui aient attri- 
bué au Chien le Chacal pour ancêtre. Cetie manière de voir, 
que l'observation de certaines races de moyenne taille semble 
si bien justifier, a été soutenue par Is. Geoffroy, et elle a, aû- 
jourd’hui, pour principal défenseur, M. de Quatrefages. On 
sait que le Chien et le Chacal donnent, comme le Chien et le 
Loup, des produits féconds. 
Mais, peut-être celte opinion, si vraie qu'elle paraisse, ne 
constitue-t-elle pas la vérité tout entière. A notre avis, il est 
impossible d’exclure entièrement des ancêtres du Chien Île 
Loup, auquel nous avons fait allusion tout à l'heure, à propos 
de certaines variétés de grande taille; peut-être aussi que 
d’autres espèces, d'ailleurs assez voisines de nos Loups et de 
nos Chacals, pour qu’on les ait quelquefois regardées comme 
ne constituant que de simples races de ces derniers, doivent à 
leur tour entrer en ligne de compte dans cette sorte d'imven- 
