— 931 - 



offenen Standorten der Schweitlilien entsprechen würde. Letzteres scheint aber 

 nicht immer der Fall zu sein, da Ermann (48) bei Iris Pseudacorus die bei Bespre- 

 chung dieser Spezies näher erläuterte Beobachtung machte, daß im oberen Teil 

 des Blattes mancher, jedoch nicht aller Individuen eine Lichtreizperzeption statt- 

 findet, deren Folge ein Zu'\\achs in der Basalregion der Blätter ist, welcher eine 

 Drehung in die Nord- Südrichtung herbeiführt. Die aufrechte Stellung der Blätter 

 dürfte nach Goebel (60) durch negativen Geotropismus des Rhizomendes bedingt 

 sein, der später in Transversalgeotropismus übergeht, was übrigens unter bestimmten 

 Umständen auch ausbleiben kann. 



Das junge Blatt ist in der Scheide des nächstälteren eingeschlossen und schiebt 

 sich, zunächst durch das Wachstum der Blattspreite, später durch Zuwachs der 

 Blattscheide, aus seiner geschützten Lage heraus. Das Wachstum der Scheide 

 erfolgt interkalar. Dabei wird die Wachstumszone von den älteren Blattscheiden 

 gestützt. Entfernt man diese und hält den Sproß horizontal, so senken sich die 

 jüngeren Blätter, da sie ihr eigenes Gewicht nicht zu tragen imstande sind, bevor 

 im basalen Blatteil die Gewebebildung beendet ist. Goebel weist besonders 

 darauf hin, daß hier eines der Beispiele vorhegt, daß interkalar wachsende Pflanzen- 

 teile durch Hüllen festeren Gewebes gestützt werden. Die ganze Lagenveränderung 

 eines Blattes während seiner ganzen Lebensdauer besteht in der fächerartigen 

 i\.useinanderdrängung der älteren Blätter durch die heraustretenden jüngeren. 

 Hieraus ist die bekannte Fächerform des /m-Blattbüschels abzuleiten, die ander- 

 seits aber auch in der Nichtentwicklung der Internodien ihre Ursache hat. Im 

 Laufe der Entwicklung nimmt die Blattspitze also lediglich zunächst ihren Weg 

 geradhnig aufwärts und dann, bei Nachschub jüngerer Blätter, nach außen seit- 

 wärts. (3, 10, 48, 60, 62, 89, 136, 142, 152, 55.) 



Blütenstand: Wenn auch in bezug auf den Blütenstand ziemhch bedeutende 

 Unterschiede sich ergeben, indem alle Übergänge von der terminalen Einzelblüte 

 (/. jmmila) bis zum reichblütigen Blütenstand etwa einer /. Pseudacorus, wie auch von 

 der einblütigen zur vielblütigen Spatha vorkommen, so lassen sich die Blütenstände 

 der Ga.ttung doch alle auf eine Grundform zurückführen, die sich wohl am besten an 

 /. Pseudacorus mit ihren zahlreichen Blüten erläutern läßt. Die erste grünclHche 

 Beschreibung gab Eichler^). Dieser erkannte den Blütenstand aL monochasial 

 und beschrieb ihn als Fächel. Diese Erkenntnis wurde nun, obwohl sich einige 

 Unklarheiten dabei ergaben, weiter von den späteren Autoi-en übernommen und 

 erst Rüter (121) bestreitet die Anlage als Fächel und erklärt auf Grund der Unter- 

 suchung fertig entwickelter Teihnfloreszenzen diese als eine Schraubel, die erst 

 später durch Verschiebung fächeiförmig Avird. Auch Schumann (135) schildert 

 den Teilblütenstand als Fächel, wobei er sonderbarerweise nicht die freie End- 

 spatha, sondern eine Seiteninfloreszenz zur Untersuchung heranzieht, Avas Avegen 

 des Druckes der Haiiptachse natürlich noch leichter zu Irrtümern Anlaß geben 

 muß. Das Verdienst, diese Frage — nun wohl endgültig — an Hand von Vege- 

 tationspunktuntei suchungen klargestellt zu haben, gebührt J. Haeckel (64), 

 deren Arbeit erst in aller jüngster Zeit erschienen ist, und die die Teilinfloreszenz 

 von Iris als Schraubel und zAvar schon der Anlage nach erkennt. 



Diese Streitfrage beinhaltet jedoch eigentlich stets nur die von einer ZAvei- 

 blätterigen Spatha umschlossene Teilinfloreszenz, AA'äbrend Aveitaus die meisten 

 der mitteleuropäischen Schwerthlien einen oft großen, aus mehreren derartigen 

 Teihnfloreszenzen zusammengesetzten Gesamtblütenstand aufAA^eisen. Zum Studium 

 dei- Gesamtinfloreszenz eignet sich besonders der klar aufgebaute Blütenstand 

 von I. Pseudacorus, in dessen Beschreibung ich mich namentUch an die Ausführungen 

 von Haeckel (64) und Schumann (135) halte. 



^) Eichler, Blütendiagramme I. Leipzig 1875. 



