— 1133 — 



in dem sehr engen Raum zwischen der Achse und der, scheidenartig die ganze Achse um- 

 fassenden Basis eines Grundblattes. Es entwickelt sich bald eine deutliche Spitze, die 

 seitlich zur Mediane liegt. Es sind aber keine Andeutungen dafür sichtbar, daß dieses 

 Primordium aus zwei transversal gelegenen Anlagen hervorgehe. Dann hebt sich 

 deutlich auf der Mitte dieses Körpers eine etwas oblonge Stelle vom übrigen Gewebe- 

 ab; der unter ihr gelegene Teil wölbt sich aber ebenso wie die seitlichen Partien 

 über diese Stelle vor, so daß sie nun eingesenkt wird. Zugleich streckt sich die um- 

 wallte Stelle etwas nach der, von der seitlichen Wucherung abgewendeten Seite 

 hin, wird aber schließlich von ihr ganz eingeschlossen. Nun ist sie deutlich als 

 eine Knospe zu erkennen, deren erstes helmartig hinten geschlossenes Blatt den 

 neuen Vegetationskegel umwachsen hat. Auch die Anlage des nächsten Blattes 

 ist bereits erschienen. Daß diese in zweizeiliger Anordnung der ersten Blattanlage 

 gegenüber liegt, ist nach Schumann mechanisch bedingt, wie nach seiner Auf- 

 fassung die Zweizeiligkeit überhaupt. Der Ort am Vegetationskegel, der in der Nähe 

 des Scheidenschlitzes liegt, befindet sich offenbar unter einem Druckminimum, 

 das den Ort für die folgende Blattanlage direkt bestimmt. Da sich nun diese zweite 

 Anlage genau wie die erste entM'ickelt, schreibt sie auch wieder die Lage der clritten^ 

 vor und so fort. Auf diese Weise kann man im Verlauf der Entwicklung eines 

 solchen Seitensprosses die Entstehung von etwa 10 Laubblättern verfolgen. 



Dann tritt aber plötzlich gewöhnlich ein Blatt auf, dessen Scheide genau 

 so ausgebildet wird wie bei den vorherigen, dessen Spreite aber nicht entwickelt 

 wird. In der Achsel dieses Blattes bildet sich nun eine nahezu halbkugelige Seiten- 

 anlage, wie sie aber nicht zu selten auch schon in der Achsel des letzten normalen 

 Laubblattes auftritt. Diese Anlagen, die sich also schon in der Form von den früheren 

 Lateralknospen unterscheiden, sind die Blütenanlagen. 



Diese Blütenstandsanlage untersuchte Schumann nun gleichfalls und gibt 

 auch eine sehr ausführliche Beschreibung. Aus ihrer Untersuchung kommt er zu 

 dem Schluß, daß der Blütenstand von Sisyrinchiutn eine distiche Dolde oder eine 

 zweizeilige Ähre mit außerordentlich verkürzter Spindel sei. I. Haeckel (64). 

 hingegen weist in ihren gründlichen LTntersuchungen nach, daß Schumann zu 

 diesem Zwecke gerade das iingünstigste Entwicklungsstadium imtersucht habe, 

 in dem eine Irreführung leicht möglich war, und daß der Blütenstand sogar eine 

 sehr deutlich entwickelte Schraubel sei. 



I. Haeckel untersuchte die Entwicklungsgeschichte von *S'. angustifolium 

 und S. caUfornicum CA.; bei beiden Arten werden zwei Seiteninfloreszenzen an- 

 gelegt, die aber bei S. angustifolium gar nicht — oder richtiger nur ganz ausnahms- 

 weise — zur Entwicklung kommen, bei *S'. caUfornicum hingegen in der Regel voll 

 ausgebildet werden. Sie enden in diesem Falle wieder in einer terminalen mehr- 

 blütigen Spatha. Dieser gehen manchmal noch ein oder zwei Hochblätter voran, 

 in deren Achseln eine verkümmerte Seiteninfloreszenz zweiter Ordnung sitzt. Die 

 oberste Seitenachse übergipfelt meist die Hauptachse. Zunächst werden die Vor- 

 blätter der Tochterachsen von Sisyrinchimn asymmetrisch zweikiehg ausgebildet, 

 doch wird im weiteren Verlaufe der Entwicklung ein Kiel gegenüber dem anderen 

 so stark bevorzugt, daß auf älteren Stadien nur mehr eine Spitze zu sehen ist. 

 In dem auf Figur 788 VI, VII dargestellten Stadium bleiben diese Seitenachsen 

 Ijei ^S'. amjustifolitun. stehen. 



Der Entwicklungsgang der Spatha. wie auch der Spathablüten, ist nach 

 Haeckel der gleiche wie hc\ Iris; doch fällt dieser gegenüber der starke Unterschied 

 in der Form und Größe der beiden Spathablätter auf (Fig. 788), der erst kurz vor 

 der Entfaltung ausgeglichen wird. AVenigstens hat S. angustifolium einen stärkeren 

 Ausgleich, während der Unterschied zwischen obeiem und \niterem Spathablatt 

 bei manchen Arten der Gattung auch nachher noch sehr groß ist. indem das untere 

 Spathablatt nicht allein viel größer, sondern auch hochblattähnlicher ist als das. 



