318 NILS HfiUIBERT-NU.SSüN 



die für die hier beschiebene Kreuzung benutzt wurde, abstammt. Die 

 rechte Pflanze ist eine Fa-Pflanze eines LamarckianaähnVichen In- 

 dividuums aus der Kreuzung velutina X kieta. Innerhalb des La- 

 mar ckianaähnlichen Typus variierte die Blütengrösse, zwar nicht 

 stark, aber es schien, als ob die Individuen sich in zwei Klassen grup- 

 pieren Hessen, nämlich eine Klasse, die sehr grosse Blüten hatte und 

 auch sehr langen Griffel, so dass sich die Narben hoch über die 

 Staubblätter emporhoben, und eine Klasse, die etwas verkleinerte 

 Lamarckiana-Blüten und verkürzten Griffel hatte, so dass die Narben 

 gerade über den Staubblättern sassen. In bezug auf andere Charaktere 

 stimmten die beiden Klassen ganz überein. Die in Fig. 3 (rechts) 

 abgebildete Pflanze gehört der kleinblütigeren Klasse, sie stimmt aber 

 mit der neben ihr aufgenommenen Lamarckiana reiner Abstammung 

 sonst vollkommen überein. 



Neben ambigua und Lamarckiana trat in meiner Kreuzungs- 

 deszendenz aus velutina X laeta auch der /aefa-Typus auf, aber in 

 sehr geringem Prozentsatz. Unter 111 Nachkommen waren nur 3 

 laeta. Aus einer anderen Kreuzung velutina X laeta erhielt ich auf 

 51 Individuen 4 laeta. Renner fand bei dieser Kreuzung auf 58 

 Pflanzen 10 laeta. 



Von den in der Nachkommenschaft der Kreuzung velutina X 

 laeta auftretenden Typen ambigua, Lamarckiana und laeta tritt 

 offenbar laeta in dem geringsten Prozentsatz auf. Es ist ja deshalb 

 merkwürdig, dass de Vries nur laeta findet. Zwar sagt er (1913, S.. 

 143), dass die auftretende laeta »teils reine laeta, teils mehr der La- 

 marckiana ähnlich» war. Er muss deshalb ambigua als laeta klassifi- 

 ziert haben und Lamarckiana als eine modifizierte laeta. Jedoch 

 beschreibt de Vries selbst bei der Behandlung der Zwillinge aus 

 biennis X Lamarckiana diese folgendermassen (1913, S. 122): »Wäh- 

 rend der Blütezeit sind es namentlich die Blütenknospen, welche einen 

 deutlichen Unterschied darstellen. Sie sind lang und dünn bei der 

 laeta. Kurz, dick und konisch bei der velutina». Ein Blick auf Fig. 

 1 zeigt sogleich, dass ambigua, falls diese von de Vries also als sehr 

 wichtig angesehenen Charaktere der Knospen berücksichtigt werden 

 würden, als velutina und nicht als laeta betrachtet werden müsste. 

 Mit welcher anderen Form ambigua am meisten übereinstimmt ist 

 ja aber von ganz untergeordnetem Interesse, und diese Frage könnte 

 natürlich in das Unendliche ganz wie die Ähnlichkeitsfragen der 

 Systematiker diskutiert werden. Wichtig ist nur, dass ambigua weder 

 mit den Eltern (velutina und laeta) oder mit den Grosseltern (biennis: 



