338 NII.S HEUIHKHT-NILSSON 



nur annähernd entsprechen (Renneh 1918, S. 664 — 665). Das stürzt 

 ja die Lorsv'sche Theorie um, aber auch, wie Lotsy (1919, S. 27), 

 bemerkt, die RiîNNEnsche. 



Mit der obigen Übersicht der experimentellen Tatsachen und der 

 theoretischen Auffassungen der laeta-velutina-SpaWung habe ich zeigen 

 wollen, dass die widersprechenden Resultate und die streitigen An- 

 sichten der 0<?/jo//2cra-Forscher durchaus auf willkürlichen Klassifizier- 

 ung der sehr vag umschriebenen Typen und auf therminologischen 

 Differenzen beruhen. Die Spaltungserscheinungen der Oenothera- 

 Arten weisen keine andere Komplikationen auf, als früher auch bei 

 anderen Pflanzenarten gefunden worden sind. Sie werden nur auf eine 

 ganz andere Weise benannt. Der Unterschied zwischen den theoretischen 

 Auffassungen reduziert sich zu einer therminologischen Differenz. 

 Mutation hat sich also als komiplizierte Spaltung herausgestellt, 

 gar nicht als Wechselung des Aktivitätszustandes der Gene oder Ver- 

 lust oder Hinzukommen neuer Gene, wie de Vries meint. Von den 

 für die Abspaltung neuer Typen in sehr geringem Prozentsatz, heran- 

 gezogenen Komplikationen ist keine einzige nur auf Oenothera be- 

 schränkt (Repulsion, Eliminier ung positiver Homozygoten, Hétéroga- 

 mie). Die Anlagenkomplexe von Renner sind dasselbe, was bei an- 

 deren Pflanzenarten als Pleiotropie bezeichnet wird, also die diffuse 

 Wirkung eines Faktors in verschiedenen Organen und Teilen des In- 

 dividuums. Die Kernchimärie der Oenotheren Lotsys ist dasselbe, 

 was bei anderen Pflanzen die Bildung reiner Gameten genannt wird. 

 Und die letzte und fast am meisten auffallende Eigentümlichkeit der 

 Oenothera, nämlich die sehr unregelmässigen Zahlenverhältnisse auch 

 monohybrider Spaltungen, beruht nicht auf einer Instabilität des Keim- 

 plasmas, wie Gates gemeint hat. Denn diese schwankenden Zah- 

 lenverhältnisse werden von Zertation, d. h. von einer ver- 

 schiedenen Zuwachsgeschwindigkeit der genotypisch differenten Pol- 

 lenschläuche, verursacht, wie ich kürzlich zeigte. Ich könnte auch 

 darauf hinweisen, dass nicht einmal dieser Prozess für Oenothera 

 eigentümlich war. 



Falls man also die eigentümlichen Benennungen der Variabilitäts- 

 erscheinungen der Oenothera korrigiert und mit denselben Namen be- 

 legt, die für andere Pflanzenarten benutzt werden, und falls man 

 nicht mehr die Bedeutung eines Faktors nach seinem morphologischen 

 Effekt misst, falls man also, wie bei allen anderen Pflanzen üblich 

 ist, jede Rangordnung der Faktoren abschreibt, steht auch bei 

 Oenothera gar nichts einer faktoriellen Analyse im Wege. Nach zwan- 



