Dr. F. Steinheil, Die europäischen Schlangen. Heft 4. Tafel 20 



Tafel 20. 



Zamenis gemonensis var. carbonarius Schinz. Schwarze Zornnatter. 



Absichtlich lasse ich der so seltenen schwarzen Aeskulapnatter die in ihrer 

 Heimat gemeine schwarze Zornnatter im Bilde folgen, weil diese letztere bis vor wenigen 

 Jahren — und zwar nicht nur in Liebhaberkreisen — als schwarze Aeskulapnatter be- 

 zeichnet wurde und in den Preislisten der Händler noch unter diesem Namen einher- 

 stolziert, obgleich L. Müller in den Blättern für Aquarienkunde 1902, Heft 11 u. 12 

 gegen diese fortwährende Falschbenennung zu Felde zog, indem er die morphologischen 

 Unterschiede der beiden Schlangen eingehend erörterte. Er wies vor allem auf die 

 Verschiedenheiten in der Kopfbeschilderung (überstehendes Oberaugenschild der Zamenis 

 ^^;«<?«^«i-w-Varietäten u. a.), auf die verschiedene Anzahl der Körperschuppenreihen 

 (nicht unter 21 bei der Aeskulap-, nicht über 19 bei der schwarzen Zornnatter), auf 

 das bei der Zornnatter viel größere Auge, den bei ihr schlankeren Halsansatz u. a. m. 

 hin. Ich finde, schon der ganze Habitus ist bei der Zornnatter ein durchaus anderer 

 als bei Coluber longissimus; auch bei einer nicht ins Detail gehenden Betrachtung muß 

 der für die Zamenis- P^xX&n so charakteristische längere und in eine feinere Spitze aus- 

 gezogene Schwanz auffallen, und das große Auge mit der vorstehenden Kante des 

 Brauenschildes verleiht der Zornnatter einen bösartigen Ausdruck gegenüber dem mehr 

 stumpfsinnigen der Aeskulapnatter. Auch in ihren Lebensäußerungen unterscheiden 

 sich beide Schlangen wesentlich; viel größer ist die Schnelligkeit der Zornnatter, und 

 ganz in der für die Zamenis-hx\jex\ als charakteristisch angeführten Weise bewältigt unsere 

 Schlange ihre Beute, während bei der Aeskulapnatter das zum Fräße ersehene Tier 

 meist in einem Knäuel umschnürender Ringe fast verschwindet — kurz, es ist schwer 

 verständlich, wie die Zusammen werf ung von zwei Schlangen verschiedener Gattung so 

 festen Fuß hat fassen können. Aber der Irrtum ist alt, sehr alt, und die österreichischen 

 Händler, die L. Müller in genanntem Aufsatz für seine Urheber anzusehen geneigt 

 ist, sind unschuldig. Schon die gelegenüich der Aeskulapnatterbeschreibung erwähnte 

 Ulyssis Aldrovandi Draconum et Serpentum Historia von 1639 zeigt nebeneinander die 

 Bilder eines »Angtcis AesaclafiHr. und eines AAnguis Aesculapii fiiger«, und es ist viel- 

 leicht nicht uninteressant, wenn ich nebenstehend die beiden Abbildungen des alten 

 Werkes bringe, weil sie trotz der gewiß ziemlich niedrigen Stufe, auf der sie nach 



