330 UMBERTO MAGO 
e possono addursi a conferma sia le forme prettamente ioniche 
già ricordate, sia la dichiarazione esplicita del nostro compen- 
diatore d’aver letto l’opera di Ctesia (TTepomd, c. 1), il suo giu- 
dizio su di essa, il suo confronto fra lo ionismo dei TTepoix@ e 
quello degli ’Ivdixà; mentre d’altra parte non abbiamo motivi 
sufficienti per accusare a questo riguardo di menzogna il Pa- 
triarca, che del resto non pare avesse alcun interesse speciale 
nel far entrare nella sua Biblioteca il riassunto di Ctesia a pre- 
ferenza di quello di un’altr’opera qualunque. Il paragone poi fra 
l'estensione del sunto dei TTepoixd e quello di altri riassunti del 
Myriobyblon non può condurci ad alcun risultato sicuro, essendo 
l'estensione dei compendî di fronte ai loro originali assai irre- 
golare e varia da riassunto a riassunto, da una parte all’altra 
della stessa opera. 
Resta una lieve difficoltà intorno alle forme che in Ctesia 
suonavano ’Ay8àtava e Aep%000i (1) e che nel riassunto com- 
paiono sotto la forma comune 'Ex8atava e AépBikeg: a Fozio, 
come dice il Marquart, non possiamo attribuire tale correzione; 
ed in questo solo parmi che il Marquart abbia ragione, tanto 
più che il Patriarca quando nomina Astiage ha cura di avver- 
tirci che Ctesia dava a questo nome una forma diversa e questa 
sèguita ad usare per tutto il racconto; ora per essere coerente 
a sè stesso egli avrebbe dovuto avvertirci in ugual modo per 
gli altri nomi. Ma nulla ci vieta di credere che già nel codice 
di cui Fozio disponeva fossero questi nomi corretti secondo la 
forma comune; a nessuno è ignoto quali alterazioni abbiano su- 
bito i nomi proprî, specie orientali, trasmettendosi attraverso 
ai manoscritti. Ed appunto pel nome di Ecbatana abbiamo ana- 
logie nei codici di Erodoto, in cui esso oscilla fra ’EkBétava ed 
°AxBàtava; assai facile sarebbe citare altre analogie. Un'altra 
osservazione che ci conforta sempre più a credere che ci tro- 
viamo davanti ad una derivazione diretta da Ctesia è la forma 
Aaperaîtog (c. 20, 29, 30): in Erodoto lo stesso principe è detto 
Aapeîog (IX, 108 segg.), come pure in Diodoro (XI, 69): la forma 
Aaperaîog è, per quanto io sappia, speciale a Ctesia e, come 
nota il Rawlinson (Herodot, T. IV, p. 261, n. 3), risponde meglio 
della forma greca comune al persiano Darayavaus. Anche per 
(1) SrepH. Byrz., s. v. PAYBaTava e Aepficoci. 
