382 ROMUALDO BUBBA 
volgo e con esso giudicarono che secondo gli atomisti il mondo 
fu formato “ concursu quodam fortuito ,, mentre secondo il Fio- 
rentino, appoggiato allo Zeller, tutto nasce per necessità con 
determinato fondamento. 
Se non che già il Trezza nel suo Lucrezio aveva scritto, 
fino dal 1870, queste parole: “ quando il gran filosofo di Abdera 
dicea quelle parole memorande: il corso della natura tale è oggi 
quale fu sempre, egli indicava l'eterna immanenza delle leggi, 
fermandosi a questo fatto immenso, senza cercare più in là in 
un presunto antivedere di cause finali. Aristotele gliene diè bia- 
simo, non intendendone il senso, giacchè Democrito rifiuta nei 
fenomeni tutto ciò che in qualche modo ne sospende o ne rompe 
la connessione fatale , (pag. 11 e 12). 
Il Fiorentino si limitava a dire che l’errore volgare in cui 
era caduto Dante proveniva dall’aver egli seguito Cicerone, 
mentre, secondo il Trezza, quegli che lo avrebbe dapprima ac- 
ereditato è Aristotele (Eioì dè tIveg oîì Kai ToÙ oUpavoî TOÙdE Kai 
TÙV Kocukùv Tavtòv aiùvtar Tò aùtbpatov, amò TAÙUTOLÀTOL YAP 
firveodai paci tdv divnv kai tiv Kivnow, TùYV diexpivadav kai koerà 
oT)Oacav eis TaÙTh)v TÙùV ThELV TÒ mv) (Fisica, II, 4) “ Sunt etiam 
qui et hujusce coeli ceterorumque coelorum omnium casum esse 
causam asserant; nam a casu conversionem motionemque fieri 
dicunt quae quidem distinxit et in hune ordinem redegit atque 
constituit universum ,. 
Come si vede, anche Aristotele ha calunniato gli atomisti 
affermando che essi hanno attribuito al caso la primitiva forma- 
zione dell'universo e l’ordine che vi regna. Chi dunque ha ra- 
gione? il Fiorentino coll’appoggio dello Zeller ed il Trezza o 
Cicerone ed Aristotele? Ecco ciò che dobbiamo investigare prima 
di pronunciarci. 
Che Aristotele conoscesse la dottrina degli Atomisti e che 
avesse sotto gli occhi le loro opere, mentre noi non ne posse- 
diamo che frammenti, appare dalla esposizione sommaria che ne 
fa scrivendo: questo adunque (Empedocle) ha ammesso quattro 
principii, e così: Leucippo invece e il suo amico Democrito di- 
cono che non ci siano altri elementi che il pieno e il vuoto, 
chiamando l’uno l'ente l’altro non ente; il pieno cioè e il solido 
ente, il vuoto e il rado mon ente. E perciò affermano che l'ente 
sia tanto quanto il non ente, perchè il vuoto è nè più nè meno 
