INTORNO IL CASO E LA FORTUNA IN DEMOCRITO 385 
“ eamque ita simpliciter et indefinite posuerint, ut non injuria 
— tùv tTUYxn kai aùtduatov — Aristoteles eos pro causa habuisse 
universi rerum ordinis censeret , (Phys., II, 4). 
E Cicerone quando parla del caso applicandolo agli Ato- 
misti e ne fa loro rimprovero, si riferisce evidentemente al modo 
con cui descrivono la macchina e costituzione del mondo; in 
fatto egli scrive: “ Democritus dtouos quas appellat, id est cor- 
pora individua propter soliditatem, censet in infinito inani, in 
quo nihil nec summum, nec infimum, nec medium, nec ulti- 
mum, nec citimum sit, ita ferri, ut concursionibus inter se cohae- 
rescant; ex quo efficiantur ea, quae sint, quaeque cernantur 
omnia; eumque motum atomorum nullo a principio, sed ex 
aeterno tempore intelligi convenire. Epicurus autem in quibus 
sequitur Democritum, non fere labitur. Quamquam utriusque 
quum multa non probo, tam illud in primis, quod quum in 
rerum natura duo quaerenda sint, unum, quae materia sit, ex 
quo quaeque efficiatur, alterum quae vis sit, quae quodque ef- 
ficiat: de materia disseruerunt: vim et causam efficiendi reli- 
querunt , (De Finibus Bon. et Mal., I, $ 6). 
Ma, dirassi, forse Cicerone non fa che ripetere il rimprovero 
di Aristotele quasi colle stesse parole, quindi siamo sempre alla 
sola autorità di Aristotele. Ma anche Diogene Laerzio nella vita 
di Democrito dice bensì che secondo questo tutto avveniva per 
necessità, ma aggiunge che questa necessità si convertiva col 
moto: TTavta te kat’ dvorkn Yirveogai Tùg divng aitiag oÙOong Tg 
yevéoewg mavtwv év dvargkn Néyer (XII). 
Sicchè per la critica il valore dei due concetti è perfetta- 
mente eguale, e se il secondo è così costituito ed indeterminato, 
e sprovveduto di ragion sufficiente da immedesimarsi in qualche 
modo col caso, una simile necessità equivarrebbe alla necessità 
del caso. 
Plutarco (1,4, 1, Placiti dei filosofi) nel riferire l’origine del 
Cosmo secondo gli Atomisti, si accorda con Aristotele, e Sim- 
plicio nel suo Commentario alla Fisica (fol. 13-74) la conferma 
pienamente. 
Ma si insisterà dicendo che tutte queste testimonianze de- 
rivano sempre da un' unica fonte, cioè da Aristotele ed è questa 
appunto che si ritiene infedele. Si potrebbe anzitutto osservare 
che la maggior parte dei frammenti degli Atomisti sono ap- 
