TACITIANA 421 
perché la proclamazione di Vespasiano avvenne assai per tempo, 
e prima ancora che Vitellio giungesse a Roma (1). Pertanto (2), 
se integris rebus esprimesse la mancanza di competitori, per quel 
che è detto dopo (Caecina et primoribus partium iam Vitellium 
aspernantibus) se ne dovrebbe inferire che Cecina cominciò a 
tentennare durante l'avanzata di Vitellio in Italia, mentre al- 
l’opposto sappiamo, per testimonianza esplicita dello stesso Ta- 
cito (3), che ciò non accadde se non dopo l’entrata in Roma. 
‘ Piuttosto è da por mente che, sebbene se ne avesse già prece- 
dentemente qualche vago sentore (4), della proclamazione di 
Vespasiano non pervenne a Roma notizia sicura che relativa- 
mente tardi, cioè quando principiò la defezione delle legioni di 
Mesia (5); e allora soltanto Vitellio provvide ai casi suoi (6). 
Adunque vi fu un lasso non breve di tempo, durante il quale, 
benché Vitellio non potesse dirsi realmente senza competitori, 
non era tuttavia in istato di guerra con nessuno; e a questo 
periodo appunto vuole riferirsi l’inciso integris quoque rebus. Il 
quale perciò designa il tempo anteriore all’inizio della campagna 
per parte dei Vitelliani, e non quello, più breve, che precedette 
la proclamazione di Vespasiano; ossia significa, in altre parole, 
non già ‘ quando Vitellio non aveva rivali’ come solitamente 
s’interpreta, ma bensi ‘quando ancora non si sapeva che 
avesse rivali ‘. 
(1) Vespasiano, a non parlar dell’anteriore tentativo delle legioni di 
Mesia (Svetonio, Vesp. 6), fa proclamato imperatore il 1° luglio; Vitellio 
entrò in Roma il giorno 18 dello stesso mese. 
(2) A nessuno, credo, verrà in mente di supporre che integris quoque 
rebus, anzi che all’episodio di Bleso, sia da rapportare ai fatti esposti nei 
capitoli precedenti (operazioni di Antonio Primo fino alla caduta di Cremona), 
perché sarebbe troppo grosso abbaglio di Tacito l’avere dimenticato non 
solo che l’episodio precede cronologicamente i rovesci vitelliani (cfr. Mist. 
III, 36), ma ancora, e peggio, che Cecina, non che aspernari Vitellio, aveva 
addirittura disertato fin dal principio della campagna (Hist. II, 100 sg.; 
III, 9; 13 sgg). 
(3) Hist. II, 93. 
(4) Ib. II, 73. Ma non se ne fece caso, dacché, aggiunge Tacito, Vitellio 
e il suo esercito “ ut nullo aemulo saevitia libidine raptu in externos mores 
proruperant ,. 
(5) Hist. II, 96; cfr. Fabia, Rev. des ét. anc. V, 331 sgg. 
(6) Hist. II, 97. 
Atti della R. Accademia — Vol. XL. 28* 
