164 
ut Rosa arvensis. » Or, Villars se borne à dire : 
« Elle à ses pistils allongés et velus eomme le R. ar- 
vensis L., mais son tronc se soutient et ne s’allonge 
jamais autant ; d’ailleurs elles se ressemblent assez. » 
Après sa description du À. arvensis L., Villars ajoute : 
« Pour distinguer la précédente (R. montana) de cette 
espèce (R. arvensis), il faut savoir que celle-ci ne vient 
que dans les plaines et celle-là sur les montagnes .….. 
Elles sont l’une et l’autre à fleurs blanches, plus pe- 
lites ainsi que le fruit et le tronc, mais l’une se sou- 
tient et l’autre est rampante. Les observateurs juge- 
ront du mérite de ces différences. » (Vill. Dauph. Vol. IE, 
p. 247, 548, 549.) I est vrai que Villars, dans la 
description du R. arvensis L., ne parle en aucune 
facon des pisuls. 
Willdenow (G. Linn. Sp. Plant. Ed. IV. Berol. 1797) 
ne parle pas de la soudure des styles du KR. arvensis 
L. il dit: « Stylis pubescentibus longitudine stami- 
num, » et ailleurs : «stylis elongalis. » Dans celte édi- 
lion, il admet le R. Montana Vill. dont il donne une 
description. | 
Lamarck (A. fr. Ed. 9. an. HT de la Rep.) ne parle 
point des styles soudés en colonne du R. arvensis. La- 
marck et de Candolle (synops. plantar. in fl gallic. 
descript. 1806) caractérisent ainsi le R: arvensis : 
€ Stylis èn columnam cylindricam glabram coalitis, 
stigmatibus distincts, caule repente. » 
De Candolle (f. fr. 3. ed. 1819) en décrivant le R. 
arvensis L. dit: «Les pétales et les étamimes sont in- 
sérés sur le bord d’un disque charnu formé par la 
soudure naturelle de tous les styles : du milieu de ce 
disque s’élève une petite colonne glabre qui s’épanouit 
au sommet en plusieurs stigmales distincts. » l 
Dans le Ve vol. de cette même édition, de Candolle 
donne la description du R. montana Chaix in Villars 
et du R. Glandulosa Bellard. qu’il admet comme espèces 
distinctes. 
Seringe (Prodr. DG. T. I. 1895) n'admet ni le R. 
montana Vill. ni le R. glandulosa Bell., il les cite 
