CRASSULAGÉES 29 



réfléchis avant l'anthèse. Les souches comme les feuilles sont celles du S. 

 nicxense. Or ce dernier^ d'après tous les auteurs, doit posséder des tiges 

 droites avant l'anthèse. 4o «Sediim....?, plaine de la Brague près d'Antibes 

 19 juin 1867», deux beaux éch. dont le port, comme les divers caractères, 

 paraissent être ceux du S. nicseense, mais les étamines ont leurs filets glabres. 

 — L. Marcilly (Cat. ms.) a récolté «dans les friches au-dessus du Vallon 

 Obscur près de Nice », le 8 juin 1868, un Sediun que MM. Thuret et Bornèt lui 

 ont déterminé : S. reflexiirn /3 riipesire, et il nous a communiqué la note 

 suivante : « Ces éch. me paraissent se rapprocher du S. nicseense par les 

 fdets des étamines velus, tout en ayant les fleurs d'un jaune d'or». Probable- 

 ment appartiennent-ils à la variété Jlaviflora du S. nicxense, variété que 

 nous venons de signaler dubitativement sous le n» 2. — M. Bicknell {FI. Bor- 

 digh. p. 108), d'après les éch. conservés dans son herbier, sous le nom de S. 

 rapestre, a pris pour ce dernier des spécimens que nous attribuons au S. 

 ochroleucitm yar. montanum ; leurs calices ont •^-'■1)4 ™m- long, et leurs 

 filets staminaux sont glabres ^ 



En résumé les diverses provenances dont nous avons parlé ci-dessus, sous 

 les nos 2^ 3 et 4, nous ont montré qu'il existe, au moins sur notre littoral, des 

 formes voisines du groupe des .9. riipestre, nicœense et ochroleucum, qui 

 réclament un examen ultérieur '^. 



Sous le nom de S. reflexum on trouve dans l'herb. de Notaris, en assez 

 mauvais état : un éch. des environs de Gênes, juin 1842, et trois éch. de San 

 Lazzaro (prob. près de Sarzana, Ligurie orient.), juill. 1842. Nous prenons ces 

 <]uatre éch. pour des S. nicieense. Trois autres spécimens, de Sarzana, juill. 

 1842, nous ont paru appartenir au S. ochroleucum. 



855. §ec1uiii nicseense AU. FI. pecl. no 1752, lab. 90, fig. 1 (pes- 



sima), ann. 1785; Poiret in Lamk Encycl. méth. IV, 634 (an IV = ann. 

 1795-1796) ; Moris FI. sard. II, 129 ; Chaboisseau in Bull. soc. bot. Fr. 

 ann. 1863, p. 296 ; Ard. Cat. Menton p. 14 et FI. alp. mar. p. 144=: Sem- 

 pervivuni sediforme Jacq. Hort. vindob. I, 35 (ann. 1770); non Ail. FI. 

 ped. no 1940 3 = Sedum rupestre Chaix in Vill. Hist.pl. Bauph. I, 325 

 (ann. 1786), et in herb. Chaix!''; non L. = S. ochroleucum Vill. op. 

 ■cit. III, 680 (ann. 1789); Sibth. et Sm. Prod. fl. grxc I, 312; non Chaix 

 = S. altissimum Poiret in Lamk Encycl. înéth. IV, 634 (ann. 1795- 



1 Voir note 4 page précédente. 



2 II est certain que ces trois espèces sont excessivement voisines. Dans la grande majo- 

 rité des cas on arrive cependant à les dégager facilement, au moins dans notre dition. Ce 

 «ont des groupes spécifiques comparables à ceux qui caractérisent souvent des genres 

 tels que Rosa ou Hieracium. 



3 Le Sempervivum sediforme d'AUioni manque à l'herbier de ce botaniste. 11 s'agit 

 •d'une plante annuelle totalement étrangère à celle de Jacquin. Voy. Moris Fl. sard. II 

 130. 



^ Selon Timbal-Lagrave, Ohserv. sur Vherhier de Chaix, 'jxxm. 1856, p 64. 



