CRASSL LACÉES 47 



p. 155 (ann. 1881) = .S'. Candollei X arachnoideum Rouy et Camus FI. Fr. \U, 

 145-1461. 



Nous possédons des éch. de trois provenances, annotés par M. R. de 

 Wettstein, comme appartenant, d'après lui, à l'hybride ci-dessus. — La pre- 

 mière (Pic d'Ormea **, 2350 m. alt.^ 5 juill. 1897) a le port aussi bien de l'un 

 de nos S. montaniim que de la forme tornentosum du S. arachnoideum, mais 

 l'indument aranéeux est bien plus faiblement développé que dans ce dernier ; 

 les pétales ont la forme et l'indument de ceux du premier. — La seconde (Col 

 de la Lombarda **, au sud de Vinadio, 13 juill. 1875) ressemble beaucoup à 

 la précédente, mais les poils aranéeux sont aussi rares que dans certains 

 S. arachnoideum var. glabrescens . — Enfin une troisième variation (Sommet 

 du col de la Braisse*, des Alpes de Saint-Dalmas le Selvag'e, 3 août 1887) 

 diffère à peine de cette dernière variété du S. arachnoideum dont elle montre 

 les tiges assez grêles, la dimension des rosettes, comme la forme et l'indument 

 de ses pétales. — Dans ces trois formes l'indument de la tige est composé de 

 poils plus longs que ceux du S. arachnoideum ; il est pareil à celui des formes^ 

 du S. montanum à poils longs et mous que nous avons signalées dans notre 

 circonscription. — Les variations hybrides que nous venons de mentionner 

 méritent chez nous une étude sur le vif. 



i'i'T S. arachnoideum X teclomm Gremli Exe. Jl. Schw. éd. 5, p. 19t> 

 (ann. 1885) et Neue Beitr. FI. Schw. Heft IV, p. 8 = S. piliferuni (Jord. 

 p. p.) et S. ruhelliim Ard. FI. alp. mar. p. 145. 



rochers, vers 1900 m. s. m., à Las Counqucs (hi Canigou, le l'2 juillet 1862. Il ne saurait 

 être question ici d'un membre de la section II, Jovisbarba Koch. On y trouve des fleurs à 

 10-12 divisions calicinales, autant de pétales, organes qui ne sont pas absolument 

 dressés, et plus de six styles. L'échantillon, d'env. 5 cm. haut., monlre des pétales 

 (couleur?) d'env. 8 mm. longp., qui sont atténués en pointe plus ou moins fine; ils 

 sont ciliés, surtout dans leur partie sup., de poils fins, glanduleux, assez longs, mais ne 

 sont nullement frangés-ciliés, ni apiculés-aristés; les filets staminaux sont glabres, etc. 

 — En résumé, la plante dont il s'agit n'a aucun rapport avec les caractères de la sectioii' 

 à laquelle appartient le S. hirtum, ni avec aucune variété de cette espèce. 



Nous avons reçu aussi, grâce à l'obligeance de M. le prof. Flahault, un échantillon qui 

 paraît seul représenter dans l'herbier de Paul Oliver (actuellement à l'Institut de bota- 

 nique de Montpellier) le Sempervivum, pris par ce dernier pour un S. montanum, et par 

 M. G. Gautier pour un S. hirtum. M. Oliver l'a annoté « la Couma d'al Tech, 3 juill. 1885; 

 5. montanum ». Ce spécimen, comme celui du Canigou, appartient à la section I, 

 S. (jenuinum de Koch, et ses caractères spécifiques diffèrent peu de ceux de la plante de 

 l'herbier Gautier. — Ces débris sont d'ailleurs insuffisants pour nous permettre la déter- 

 mination exacte de provenances d'une région que nous n'avons pas abordée. .Dans tous 

 les cas le 5. hirtum doit être, pour le moment, exclu de la flore pyrénéenne. 



1 Nous sommes partisan d'une dénomination binaire pour tous les hybrides d'origine 

 douteuse et non démontrée par voie d'expérience (art. 37 des Lois de la Nomencl. de 

 1867) et nous repoussons l'art. 12 des Règles de Berlin, pour les motifs exposés dans le 

 Bull. herb. Boiss. vol. V, n" 9. 1897 (J. Briquet Régies de nomencl. trad. et obs. crit.). 

 Pour le genre Sempervivum, cependant, nous n'avons pas cru possible de nommer les 

 hybrides supposés, comme des espèces. Un monographe seul pourra déterminer avec 

 succès quel est pour telle combinaison hybride le plus ancien des innombrables micro- 

 morphes hybrides décrits avec un nom binaire. 



