48 FLORE DES ALPES MARITIMES 



Cet hybride est extrêmement variable dans son apparence extérieure. Les 

 formes les plus rapprochées du S. tectoriim n'en diffèrent guère que par les 

 feuilles de leurs rosettes dont les cils des marges sont moins raides et plus 

 courts ; çà et là de longs poils mous subaranéeux décèlent cependant l'action du 

 S. arachnoideam ; on les retrouve sur le sommet de quelques feuilles basilaires 

 et caulinaires. Rarement nos éch. montrent des traces d'un indûment court sur 

 les faces des feuilles des rosettes. — Les formes qui tiennent surtout du 

 S. arachnoideum s'en distinguent par leur feuillage gén. plus développé, les 

 feuilles de leurs rosettes plus épaisses, plus amples et brusquement atténuées 

 au sommet en une pointe piquante. Parfois (par ex. dans un éch. de l'herbier 

 Thuret, sub : S. rubelliim) les poils de la tige sont plus longs et plus mous 

 ijue dans le S. arachnoideam. Ces formes diffèrent surtout du S. tectorum 

 par les feuilles des rosettes ciliées de poils fins, parfois de longs poils mous, 

 ^à et là avec un bouquet de poils longs et mous subaranéeux à leur sommet, 

 poils que l'on retrouve sur quelques feuilles caulinaires. Cà et là on trouve 

 quelques traces bien nettes d'un indûment court sur les faces des feuilles des 

 rosettes. — Ce sont ces deux extrêmes qui ont motivé la distinction faite par 

 Thuret et Bornet, et fort mal reproduite par Ardoino, d'un S. piliferum Jord. 

 Obs. fasc. 7, p. 27 et d'un S. rubelliim ^. Mais à côté de ces deux formes il en 

 existe une foule d'autres, car il est difficile de trouver deux colonies de cet 

 hybride qui soient identiques. — MM. Rouy et Camus {FI. Fr. VII, 144 et 145) 

 •ont énuméré, sous des noms différents, huit combinaisons diverses entre plu- 

 sieurs de leurs sous-espèces ou « formes » du S. tectorum et le S. arachnoi- 

 deum sans distinctions de variétés, et ce nombre, pour rester dans la logique, 

 devrait être beaucoup multiplié. Mais en pratique la filiation de ces formes ne 

 saurait être indiquée avec certitude. 



Voici rénumération des localités dans lesquelles nous avons reconnu 

 la présence du S. arachnoideum > x tectorum : Alpes de Tende I — 

 (F. Mader leg. ann. 1901, sub : S. piliferum); environs de Saint-Martin 

 Vésubiel *, commun (21 juill. 1865, herb. Thuret, sub : S. piliferum) -^ 

 Cintre Saint-Sauveur de Tinée et Cabanon!!* (11 juill. 1898); Cime 

 de Raton ! ! *, à l'W. de la vallée de Cians (17 juill. 1898) ; entre Ber- 

 zesio et Argentera ! ! ** (27 juill. 1895). — Le S. arachnoideum x < tec- 

 torum vient : près de Venansonll* env. de Saint-Martin Vésubie 

 (30 juill. 1875) : Gima délie Lose I ! **, près d'Argentera, bois de mélèzes 

 (3 août 1895); col de Pouriac!!* ou Puriac** (2 août 1877); vallon 



< Les éch. rapportés dans l'herb. Thuret au S. rubellum Timb.-Lagr. (in Bull. soc. 

 bot. Fr. V, ann. 1858, p. 14) cadrent assez bien avec la plante de cet auteur et, d'après 

 M. E. Bornet, avec le n» 2467 ! des exsicc. de Billot. Suivant les botanistes qui l'ont 

 •examiné sur place (Loret in Bull. soc. bot. Fr. V, 147) ce 5. rubellum serait un S. arach- 

 noideum X Boutignyanum. Mais le S. Bouticjnyanum Bill, et Gr. in Arch. fl. Fr. et 

 AU. p. 263 et 302 (var. du S. tectorum) manque dans les Alpes maritimes. 



