118 FLORE DES ALPES MARITIMES 



La var. ]3 eœaltatum possède des feuilles inf. à limbe linéaire, gramini forme 

 ou long-uement et étroitement oblong, plus ou moins longuement atténué en 

 pétiole, assez insensiblement terminé en sommet aigu, mesurant env. 80 à 

 150 mm. long., parfois plus ou moins, sur 2 à 6 mm. larg., munies de 5 ner- 

 vures (sans les marginales gén. peu apparentes), parfois 3 ou 7 ; feuilles sup. 

 lancéolées-linéaires ou linéaires, à base subembrassante. — La forme des 

 bractéoles de l'involucelle, très semblable dans tous les éch. de notre région, 

 ne diffère guère de celle de la var. «, dont les bractéoles sont gén. un peu plus 

 larges. 



Les caractères par lesquels MM. Rouy et Camus (1. c.) distinguent leurs 

 B. neglectum et B. tenuifoliuni ne résistent pas à l'examen d'une série étendue 

 d'éch. de notre var. p, et à l'étude des variations multiples que présente cette 

 race. Rien de variable comme la largeur de la base des feuilles caulinaires et 

 le degré de la ramification. Nous ne voyons pas de différences dans le fruit, 

 «à côtes très saillantes» dans le B. neglectum, et «moins saillantes» dans 

 le second, disent les auteurs cités. 



Les mêmes auteurs envisagent le vrai B. exaltatiirn comme une sous- 

 espèce distincte, à première vue, par ses feuilles très étroitement linéaires, 

 plus raides et surtout par les « folioles » des involucelles elliptiques-mucronées, 

 1-2 fois plus courtes que les pédicelles. MM. Rouy et Camus ont ici en vue 

 une sous-variété orientale à pédicelles plus longs que les bractéoles de l'invo- 

 lucelle, déjà pendant l'anthèse et surtout à la maturité. Les caractères tirés de 

 l'étroitesse des feuilles et des bractées plus larges et plus courtes se retrouvent 

 sur divers échantillons de l'aire de notre var. |3. On ne saurait donner à cette 

 sous-variété une valeur subspécifique quand on connaît les variations très 

 grandes que subissent les pédicelles et les bractéoles de l'involucelle dans le 

 B. falcatam et espèces voisines, point sur lequel Boissier a déjà insisté (op. 

 cit. p. 849 et 850). Mais peut-on admettre que Marschall Bieberstein ait basé 

 son B. falcatam exclusivement sur cette sous-variété à pédicelles plus longs 

 que les bractéoles? Nous ne le croyons pas, ce caractère n'étant pas mentionné 

 par l'auteur russe dans sa description, qui se borne à dire que les pièces de 

 l'involucelle (et de l'involucre) sont « minima in hoc génère ». Dans le Flora 

 taurico-caucasica (I, 204, ann. 1808), Bieberstein a purement et simplement 

 réduit son B. exaltatam au rang de synonyme du B. baldense Willd. Sp. 

 pi. I, 1375^, lequel appartient bien à notre variété /3. Dans le midi de la 

 Russie, on rencontre pêle-mêle des éch. à pédicelles plus longs et plus courts 

 que les bractéoles de l'involucelle (Steven in herb. D, C. 1, Callier in herb. 

 Burnat et Delessert !). Même dans notre dition, on trouve çà et là des éch. à 

 pédicelles plus longs que les bractéoles à la maturité. — Pour toutes ces raisons 

 nous conservons la nomenclature qui a été adoptée par M. Briquet dans sa 

 Monographie des Buplèvres des Alpes maritimes, après un sérieux examen 

 des textes et l'étude d'abondants matériaux. 



* L'espèce de Willdenow embrasse en partie celle de Host [Syn. pi. austr. p. 141, 

 ann. 1797), sur laquelle nous éprouvons des doutes. (Voy. Briquet op. cit. p. 96, note 3.) 

 — La publication princeps de Marschall Bieb. a été faite la même année (1798) que 

 celle de Willdenow (Voy. 0. Kuntze Rev. yen. pi. pars I, p. cxxxiv). 



