170 FLORE DES ALPES MARITIMES 



l'Orient et l'Europe jusqu'en Ang-leterre. Boissier [FI. or. Il, 958) avait admis 

 exactement le contraire : il indique VŒ. silaifolia en France, en Italie, dans 

 le bassin du Danube et en Orient, tandis que VŒ. média ne se trouverait qu'à 

 l'Orient de la Dalmatie, du Banat et de la Serbie. Cette contradiction s'explique 

 par le fait du peu de précision et de constance des caractères qui distinguent 

 ces deux Œnanlhe. Les caractères tirés de l'épaississement des rayons et des 

 pédicelles, ainsi que du fruit sont sans valeur : toutes les provenances (les éch. 

 comparés étant au même degré de développement) se comportent à ces points 

 de vue sensiblement de la même manière. Le nombre des rayons est souvent 

 le même dans les éch. les plus typiques. L'Œ". média ne diffère guère de YŒ. 

 silaifolia Auct. que par les segments foliaires linéaires et plus allongés (plutôt 

 lancéolés et plus courts dans VŒ. silaifolia) et par les pétales extérieurs en 

 général plus fortement rayonnants (surtout dans les éch. de l'Orient). M. Beck 

 (FI. Nied.-Oesteri'. p. 641) a considéré l'Œ". média comme une variété 

 (|3 média Beck) de VŒ. silaifolia Auct. Les cas embarrassants que nous 

 avons rencontrés entre ces deux formes si peu caractérisées, nous permettent 

 à peine de voir là deux variétés différentes. 



Œiianihe peucedanifolia PoUich Hist. pi. Palat. I, 289, fig. 3^ (ann. 

 1776) ; DC. FI. fr. IV, 297 et Prod. IV, 137 ; Koch Sijn. éd. 2, p. 322 ; Gr. 

 Godr. FI. Fr. I, 715 ; Bert. FI. it. III, 238 ; Foucaud Rech. sur Œnanthe in 

 Act. soc. Linn. Bordeaux 1893 (tir. à part, 8 p. et 1 pi.) et in Rouy Rev. 

 bot. sijst. ann. 1903, p. 141 ; Lloyd FI. Ouest Fr. éd. 5 Gadeceau, p. 155; 

 Briq. Rech. Œn. p. 488 ; an AU. Auct.'^^, non Sm., nec Lloyd FI. éd. 1 à 4, 

 nec Caruel Prod. Tosc, nec Ard. ^. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ. n° 371 ! ; 

 F. Schultz herb. norm. nov. ser. n^ 1112! (Alsatia) = Œ. Pollichii Gmel. 

 FI. bad. I, 679 (ann. 1805) = Œ. média et Œ. intermedia Boreau FI. centr. 

 Fr. éd. 3, I, 277 (ann. 1857) ; non Œ. média Griseb. Exsicc. Billot FI. Gàll. 

 et Germ. no 1205! (Gall., Cher) = Œ. Lachenalii h grandiflora DôU FI. 

 Baden p. 1010 (ann. 1862). 



La présence de cette espèce est douteuse dans notre dition ^. Chez nous, 



1 Figure reproduite dans Rouy Rev. bot. syst. ann. 1903, pi. I, ainsi que la planche 

 de Sowerby et Smith Enç/l. bot. qui représente VŒ. pencedanifolia Smith. 



'^ Nous n'avons pas trouvé dans l'herbier d'AUioni VŒ. pencedanifolia mentionné dans 

 VAuct. ad fl. ped. p. 24. 



3 Au moins en ce qui concerne la localité du col de Tende, d'après Thuret et Bornet 

 dont les éch. (récoltés le 19 août 1861) appartiennent au Peucedanuni Schottii Besser ! 

 Ces spécimens sont annotés: « Œ. pencedanifolia Poil.?, vel potius Œ. silaifolia Bieb. ob 

 foliaglauca ». — L'indication d'Ardoino: Nice au Var, d'après Risso etMoris, reste douteuse 

 en ce qui concerne l'espèce visée par ces auteurs. 



* L'(E. pencedanifolia a été indiqué au.\ env. de Mondovi, ainsi que les Œ. Lachenalii 

 et Œ. crocata, par M. Ingegnatti [Cat. p. 53). Il n'y a pas lieu de tenir compte de ces 

 données pour des espèces aussi critiques. Des réserves doivent être faites également au 

 sujet des localités suivautes : moissons et vignes du Cap d'Antibes [Bull. soc. bot. Fr. 

 ann. 1883, p. c.\Liv) et dans la plaine de la Brague (Bull. cit. p. clvi) ; Ile Sainte-Mar- 

 guerite, lieux humides, avec les Œ. pimpinelloidea et qlobosa (sic), sous le nom d'(E. 

 peucedanophylla (Perroud in Ann. soc. bot. Lyon ann. XIII, p. 131). 



