OMBELLIFÈRES 197 



Le nom de Lamarck ne peut être repris lorsqu'on transfère cette espèce du 

 genre Ligusticiiin dans celui Levisticam, car ce botaniste aurait dû conserver 

 le nom spécifique linnéen en plaçant l'espèce dans le genre Angelica. Le nom 

 à'Ang. paladapifolia est donc mort-né, et la désignation de Koch doit être 

 maintenue. Tels sont les cas par ex. : du Silène vulgaris et du Silaus Jlaves- 

 cens. (Voy. Burn. FI. alp. mar. I, 198 et IV, 182). — Quant au terme nouveau 

 Levisticam Levisticam, emprunté à Karsten [Deatsche FI. p. 844, ann. 1880- 

 1883) dont se sert actuellement M. Ascherson [FI. Nordostdeutsch . Flachlandes 

 p. 527), nous le considérons comme contraire à l'usage et aux règles généra- 

 lement admises (voy. Briquet in Ann. Conserv. et Jard. bot. Genève IV, 203). 



Cette espèce est très souvent cultivée, surtout dans les jardins des paysans, 

 pour usages médicaux ou culinaires. Elle s'en échappe assez fréquemment. 

 Nulle part elle ne semble être vraiment spontanée en Europe, bien que divers 

 auteurs la disent originaire des régions méridionales de notre continent. Elle a 

 été indiquée pour notre dition : dans l'Esterel * (L. Lille in Hanry Cal. Var 

 p. 239), puis à Sambayon près Comps (dép. du Var) à l'W. de nos limites 

 occid. (Cartier leg. ann. 1876, in herb. Burnat) où le collecteur la jugeait être 

 spontanée. — Dans les régions voisines des nôtres, Gérard {FI. gallo-prov. 

 p. 247) a dit du Ligusticum foliis miiltiplicibas, foliolis superne incisis L. 

 Hort. Cliff. p. 97, no 2, qui est bien l'espèce dont il s'agit : « oritur in alpinis 

 pascuis ». Grenier et Godron {FI. Fr. I, 684) : « Alpes de la Provence, l'Ar- 

 che ! », etc. Cette localité de l'Arche (pour Larche) n'est plus admise aujour- 

 d'hui pour cette plante à l'état spontané (voy. Bull. soc. bot. Fr. ann. 1897, 

 Session Barcelonnette p. cclvii). — Linné {Sp. 1. c.) n'a donné pour habitat 

 de l'espèce que les Apennins de Ligurie. AUioni (1. c.) a dit : « Hanc planlam 

 Alpicolx nostri colunt : spontaneam habent Ligures inter Savonam et Genuam 

 observante Lobelio». Sur la provenance ligurienne de cette plante voy.: Bert. 

 FI. it. III, 466 ; Pari. FI. it. cont. Caruel VIII, 344. Ces auteurs ont montré 

 que le Ligusticum mentionné par Lobel in Adv. p. 316 n'était point le Levis- 

 ticam officinale Koch i. — Bubani {FI. pyren. II, 384) a dit du Lev. offici- 

 nale Koch qu'il nomme Lev. vulgare ; « Linnœanum errorem, de indicando 

 Ligustico vulgari in Apennino Liguriae, suspicatur Bertoloni FI. liai. III, 

 466, ortum fuisse ex quodam Penae, et Lobelii textu de Ligustico, Advers. 

 p. 316. Non vidit Bertoloni antiquiorem hujus erroris originem, e mala, ut 

 videtur, Dioscoridis interpretatione ortum fuisse : Sed Ligusticum Pen. Lob. 

 Advers. quid? Lobelius in Obs. p. 457, et in Icon. t. 786, qui locus Physos- 

 permi aquilegiifolii est, illam Adversariorum prolationem prœteriit. Agitur 

 ne illuc de Trochiscanthe nodiflora ? ». 



^ D'autres Pères de la Botanique provençale du seizième siècle ont indiqué cette espèce 

 « entre Nice et Marseille ». L. Legré, au cours de ses savantes études sur la Botanique 

 provençale au seizième siècle, nous a appris {L. Rauwolf, J. Renaudet, ann. 1900, p. 92 

 et 94) que Dasylycus avait vu entre ces deux villes un Seseli peloponesiacum, plante que 

 Gronovius a prise à tort pour le Lev. officinale, alors qu'il s'agissait du Thapsia villosa L. 



