OMBELLIFÈRES 199 



1837; Berli leg. ann. 1841, in herb. Univ. Gènes!; E. Burnat leg. 

 18 jun. 1879, 11., forme se rapprochant de «') ; île Sainte-Margue- 

 rite!! * (Loret leg. mai. 1831, fl., in herb. Burn.; herb. Thuret leg. 

 15 mai. 1858, n. et 19 jun. 1860, l"r.; Leresche leg. 9 apr. 1876, fl., 

 in herb. Burn.). 



Les échant. extrêmes de ces deux variations paraissent assez différents, mais 

 ils sont reliés par de nombreuses formes à caractères ambigus. — Les auteurs 

 (Bertoloni, Gussone, Grenier et Godron, etc.) ont attribué à a' des feuilles d'un 

 vert foncé des deux côtés et à (ê des feuilles d'un vert gai des deux côtés, 

 <]elte coloration concorde-t-elle généralement avec le caractère tiré de la lon- 

 gueur des lanières? 



M. CI. Bicknell a indiqué l'espèce au Gap Mêle **, entre Alassio 

 et Diane (F/. Bordigh. App. III, p. 330). Ardoino (1. c.) l'a men- 

 tionnée « sur les coteaux de Saint-Antoine près de Grasse* » d'après 

 l'abbé Goaty, mais G. Vidal nous a écrit (25 avril 1890) au sujet 

 de cette localité, que le F. communis n'y vient pas, et qu'il a été 

 confondu là avec le F. Ferulayo L. (= Ferularjo galbanifera Koch). 

 — A l'E. de nos limites l'espèce a été trouvée par Berti (de Not. Rep. 

 p. 181) à l'île de Bergeggi (Bergezzi) entre Savone et Noli. A l'W. 

 Perreymond {Cat. Fréjus p. 34) donne la localité suivante : « sur les 

 pauvadours^ à la Péado-dé-Méry, mai». Nous possédons de Fréjus ou 

 environs, des éch. de a^ (Loret leg. ann. 1852) et de ofi (Hanry leg. 

 ann. 1882). 



De Candolle {Fl. fr. V, 514) a donné un Fera/a glaiica L. {Sp. éd. l, 

 p. 247), comme habitant les environs de Montpellier-, et il ajoute, d'après 

 Loiseleur {Fl. gall. I, 203), les îles Sainte-Marguerite (près Cannes), mais ce 

 dernier a peut-être voulu désigner Sainte-Marguerite (peu à l'E. de Toulon). 

 Par contre Duby {Bot. gall. p. 223) a reçu le F. glaaca L., de Stire, pro- 

 venant de l'île voisine de Cannes ■'. — Bertoloni {Fl. it. III, 374), puis Godron 

 (in Gr. Godr. Fl. Fr. I, 692) et MM. Rouy et Camus {Fl. Fr. VII, 398) ont 

 décrit cette plante comme différente du F. communis L. par sa taille plus 

 élevée, ses feuilles plus charnues, luisantes en dessus, très glauques en des- 



' Pauvadours : Coteaux arides et déboisés (Bertrand, instituteur à Roquebrune, Var; 

 lettre du 3 mars 1904). 



2 La plante de Montpellier a été rapportée par Godron (in Gr. Godr. Fl. Fr. l, 692) et 

 par Loret (Fl. Montp. éd. 2, p. 202) au F. communis a?. Planchon (in Bull. soc. bot. 

 Fr. ann. 1886, p. i.xi) a protesté contre cette assimilation, mais en se bornant à dire que 

 le F. glauca des botanistes de Montpellier se distinguait du F. communis des env. de 

 Cannes par les caractères les plus tranchés de végétation et d'aspect. 



3 Dans l'herbier de Candolle il ne se trouve pas d'éch. de cette dernière localité ; les 

 spécimsns qui proviennent des env. de Montpellier sont dénués de fruits. 



