OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES AI 
subordination de types : chacun d’entre eux est absolu et il ne saurait 
y avoir de degrés dans l'absolu. Enfin, la question de l’espèce, à côté 
de l’expérience, doit avoir aussi et « avant tout » une solution méta- 
physique. 
On sait que cette théorie! a fait, de la part de Duval-Jouve et de 
Planchon ?, l’objet d’une critique magistrale, qui corrrespond pourelle, 
aux yeux de tout lecteur doué de la culture philosophique la plus 
moyenne, à un véritable effondrement. Jordan n’a jamais répondu que 
sur des points de détail, et en termes réfutés d'avance, à la dialectique 
brillante des botanistes de Montpellier, qui étaient en même temps des 
philosophes de valeur. Il n’y a donc plus lieu d’y revenir aujourd’hui. 
En revanche, on trouvera dans l’intéressante biographie de Jordan, que 
vient de publier M. Saint-Lager, des détails qui jettent un jour des plus 
curieux sur les idées théologico-politiques de cet esprit extraordinaire. 
Laissons de côté la théorie et la pratique de Jordan pour nous de- 
mander ce qu'il y a de durable dans son œuvre. Si le seul titre 
de gloire de ce botaniste devait consister dans la démonstration que les 
1 On trouvera un exposé très complet de la théorie métaphysique de Jordan dans un 
singulier opuscule intituté : De l’origine des diverses variétés ou espèces d'arbres frui- 
tiers et autres végétaux généralement cultivés pour les besoins de l'homme. Paris 1853. 
2 Duval-Jouve, op. cit.; Planchon, op. cit. 
3 Saint-Lager Notice sur Alexis Jordan, 16 p. in-8 et portrait. Paris 1898. — La citation 
que nous faisons d’un travail du savant bibliothécaire de Lyon nous fournit l’occasion de 
rectifier un article publié par lui sur notre compte dans les Annales de la Soc. bot. de 
Lyon, séance du 20 mars 1894. — Nous avions en 1894 blämé l’emploi du mot « forme » 
fait par un floriste français pour désigner spécialement un degré de la hiérarchie systé- 
matique intermédiaire entre la sous-espèce et la variété, qualifiant cette innovation de 
malheureuse. M. Saint-Lager prend la défense de ce floriste et nous reproche d’ignorer 
l’histoire de la science («tous les botanistes ins{ruits connaissent les travaux analytiques 
de M. Jordan, etc. ») attendu que l’étude des « formes » constitue l’œuvre de la vie de Jordan. 
« Le mot forme (sous-entendu constante), dit-il, existe depuis un demi-siècle dans le 
langage botanique où il a été introduit par notre éminent compatriote, M. Alexis Jordan, 
ainsi qu’on peut aisément le constater en lisant les Observations sur plusieurs plantes 
nouvelles (Lyon 1846-47) ». Or, Jordan n’a jamais employé le mot «forme » que pour 
désigner une plante sur la valeur de laquelle il n’était pas au clair ou dont il ne voulait 
pas définir la dignité, comme tout le monde, et cela rarement. Il parlait d’« espèces 
affines », et non de «formes affines », comme le veut M. Saint-Lager. Quant à employer 
le mot « forme » pour désigner une catégorie spéciale intermédiaire entre les sous- 
espèces et les variétés — unique innovation visée par notre note, et que nous persistons 
avec beaucoup d’autres à considérer comme superflue et produisant de la confusion — 
Jordan n'aurait pu le faire sans se mettre en contradiction avec lui-même et ne l’a jamais 
fait, Pas une ligne de Jordan ne peut être citée établissant qu’il ait précédé M. Rouy dans 
l’emploi spécial que cet auteur à fait du mot « forme ». Le reproche de M. Saint-Lager 
est donc dépourvu de tout fondement, 
