OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XVII 
dire) qui tiennent le milieu entre ces deux groupes, qui laissent dans 
l'embarras, ou qui relient les deux groupes d’une façon si intime que 
lon ne sache où trouver une limite entre les deux. Dans ce cas, 
nous sommes d'accord avec M. de Wettstein, ces deux groupes doivent 
être présentés comme on les constate, c’est-à-dire isolés. Les réunir 
en une seule espèce, c’est faire une confusion déplorable entre la théo- 
rie et les faits. Ce sont là deux espèces, isolées à l’époque actuelle ; la 
nomenclature dont on se sert doit le faire sentir, un binôme isolé est 
ici à sa place. 
Mais, voici un autre cas : L'étude d’un groupe — qualifié jusqu'ici 
d'espèce une — nous apprend qu’il se compose en réalité de deux, trois 
ou plusieurs petits groupes, à caractères moins marqués, qui pour 
cette raison avaient échappé aux observateurs jusqu'alors, mais dont 
les caractères peuvent être établis et sont héréditaires. La première 
impression est que l’on a confondu plusieurs espèces distinctes. On ac- 
cumule des matériaux et, tout en constatant que les petits groupes mis 
au jour ont souvent une aire particulière, on vient à découvrir des 
formes douteuses qui participent de deux des nouvelles espèces à la 
fois, qui tiennent entre elles le milieu, et qui finalement les relient si 
bien et d’une façon si continue qu’il n’y a nulle part de hiatus permet- 
tant d'établir entre elles une délimitation précise. Il est dès lors par- 
faitement évident — à moins que l’on ne se mette sur les yeux le ban- 
deau métaphysique de Jordan — que les petits groupes distingués ont 
une origine commune, puisqu'ils passent les uns dans les autres par 
des transitions insensibles dont tous les chainons sont sous nos yeux. 
Quel procédé adopterons-nous pour rendre clairement cet état de 
choses? Si nous suivons la méthode des néo-jordaniens, c’est-à-dire celle 
de Kerner, nous décrirons comme espèces, en les désignant par un 
binôme, les petits groupes découverts, sans nous inquiéter des transi- 
tions qui les unissent. La nomenclature adoptée fera croire au lecteur 
qu'il a affaire à des espèces isolées et distinctes, alors que nous savons 
pertinemment ces groupes intimément unis les uns aux autres par des 
formes de passage. En d’autre termes, nous faisons un exposé qui 
donne une idée absolument fausse des faits constatés. Nous ne ferions 
pas rentrer cette méthode parmi celles que M. de Wettstein qualifie 
d’ « honnêtes ». — Ou bien, subordonnant les groupes confluents sous 
une dénomination collective d'ensemble, nous les appellerons des sous- 
espèces ou des variétés (dans le sens de race spontanée). La forme 
