XX VIII FLORE DES ALPES MARITIMES 
n’est que les propriétés à constater sont microscopiques au lieu d’être 
visibles à l’œil nu ou à loupe. Etablir deux catégories taxinomiques dis- 
tinctes de caractères, basées sur les limites du pouvoir visuel de 
l’homme, serait pour le moins futile. Que les caractères soient em- 
pruntés aux organes ou aux tissus, c’est toujours de la morphologie 
que lon fait. D’ailleurs, de tout temps, les morphologistes ont empiété 
sur le domaine des histologistes et vice-versa. Les morphologistes font 
de lhistologie lorsqu'ils distinguent les poils étoilés ou rameux des 
poils simples, qui tous représentent une différenciation morphologique 
de l’épiderme. L’anatomiste qui établit laborieusement, par coupes en 
série, la course des faisceaux dans une tige, fait la même besogne qu’un 
morphologiste décrivant la nervation d’une feuille. 
Les caractères anatomiques doivent donc étre utilisés au méme titre 
que les caractères extérieurs, dont ils ne diffèrent en rien. Pour tous les 
deux, la valeur taxinomique sera d'autant plus grande qu’ils seront 
plus isolés. Une espèce pourra être caractérisée à la fois par les carac- 
tères externes ou internes, ou par les externes seuls (cas cités par 
Vesque et par nous), ou être surtout reconnaissable à ses caractères 
internes, tandis que la morphologie externe permet à peine une dis- 
tinction. Comme exemples de ce dernier cas, on peut citer les J'uncus 
effusus et J. conglomeratus (J. Leersii Marss.), d’après Duval-Jouve ; 
Cytisus Ardoini et C. Sauzeanus, GC. procumbens et C. decumbens etc., 
d’après nos recherches et celles de M. Schube ; plusieurs Equisetum 
d’après Milde : « sine examine microscopico nulla scientia Equise- 
torum. » 
On trouvera dans les descriptions anatomiques de Festuca, données 
par M. Hackel, des exemples de différences internes qualitatives à l’in- 
térieur d’une même espèce, et nos matériaux inédits relatifs aux Labiées 
en contiennent d’autres. Le parallélisme entre la morphologie interne 
et la morphologie externe est donc complet, et on ne saurait trouver dans 
la première une définition de l’espèce plus absolue que dans la seconde. 
Chez M. Parmentier, c’est un point de vue à priori et, selon nous, 
erroné, qui a produit la tentative de définition que nous venons d’exa- 
miner. Ce savant dit en effet: « L’espèce existe, c’est là un fait indé- 
niable ! Elle n’est plus une abstraction comme beaucoup le pensent 
aujourd’hui, etc.». Nous croyons avoir démontré que c’est le con- 
traire de cet aphorisme qui est vrai (voy. plus haut p. XII). Il n’y a de 
